Дело №33-1854/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Семёнов В.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Баканковой В.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Веселовой Н.Ф. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Владимирской области Баканковой В.А. от 17.03.2011 об окончании исполнительного производства №157/08/19/33.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., объяснения должника Макаровой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Суздальского районного суда от 16 июля 2008 года частично удовлетворены исковые требования Веселовой Н.Ф.. Макарову О.Г. обязали привести за свойсчёт в соответствие с ч.2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области» забор, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика на отрезке, указанном на плане в свидетельстве о праве собственности на землю Веселовой Н.Ф. между точками В- Г.
09 сентября 2008 года судебным приставом- исполнителем Жильцовой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19/12469/1356/6/2008 в отношении должника Макаровой О.Г.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района от 17 марта 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Веселова Н.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Баканковой В.А. от 17.03.2011 об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что решение суда от 16.07.2008 не исполнено. В результате бездействия судебного пристава- исполнителя её право на пользование земельным участком, находящемся в её собственности, нарушается уже в течение нескольких лет.
В судебном заседании Веселова Н.Ф. и её представитель Постолакий Н.Ф. поддержали заявленные требования. Указали, что возведённый Макаровой О.Г. забор не является ни сетчатым, ни решётчатым, как того требуют нормативы, т.е. решение суда не исполнено.
Представитель Отдела судебных приставов Суздальского района- судебный пристав- исполнитель Баканкова В.А. с заявлением не согласилась. Указала, что Макаровой О.Г. был установлен забор, соответствующий требованиям ч.2 п.2.2.46 Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области». Забор выполнен из горбыля с необработанными кромками. При установке забора между досками образовались щели шириной до 0,04 м., т.е. забор не является глухим.
20.12.2010 судебным приставом- исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что высота забора составляет не более 2-х метров. Забор выполнен из горбыля с необработанными краями, щели между досками в заборе составляют от 3 до 4 сантиметров. Таким образом, полагала, что решение суда от 16.07.2008 исполнено должником надлежащим образом. В связи с этим 17.03.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не отрицала, что забор не является ни сетчатым, ни решётчатым.
Судом постановлено указанное выше решение.
Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района Баканкова В.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В суд кассационной инстанции Веселова Н.Ф., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки не указала, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Веселовой Н.Ф.- адвокат Посталакий И.В. представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с её занятостью в торжественном заседании Совета Адвокатской палаты Владимирской области, посвящённому Дню адвокатуры.
Судебная коллегия не признаёт данную причину неявки уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии адвоката Посталакий И.В.
Согласно п.п. 2 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
Из положений части 1 статьи 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого- либо из лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В нарушение требований закона дело судом рассмотрено в отсутствии должника Макаровой О.Г., не извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется конверт с отметкой Почты России о том, что Макарова О.Г. не проживает по указанному на нём адресу: ****. Также там не зарегистрирована.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Макарова О.Г. проживает по адресу: ****.
Кроме того, судом не исследован вопрос о том, предпринимались ли какие действия Макаровой О.Г. по исполнению решения Суздальского районного суда г. Владимира от 16 июля 2008 года, реконструировался ли ею забор между земельными участками.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить круг участников процесса, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные участниками процесса доказательства и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина