Дело № 33-1647/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареГоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире12 мая 2011 года дело по заявлению Николаева Н.Н. о признании длительного неисполнения решения Киржачского районного суда от 21.04.2009 года незаконным бездействием отдела судебных приставов-исполнителей, обращении судебного решения от 21 апреля 2009 года к немедленному исполнению, обязании отдел судебных приставов исполнителей по Киржачскому району немедленно по вступлении решения суда в законную силу изъять у должника все арестованное имущество, реализовать с публичных торгов и вернуть присужденные средства, установить точный срок реализации арестованного имущества и погашения задолженности, передать оставшееся нереализованное имущество взыскателю, обязании старшего судебного пристава-исполнителя по Киржачскому району направить в прокуратуру Киржачского района материал для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ПРОМЛЕС» Бурмистрова В.Ф
по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Николаева Н.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Урванцевой Г.А., выразившиеся в непередаче арестованного имущества в виде склада ГСМ, котельной инв. ****, гаража инв. ****, принадлежащего на права собственности ООО «ПРОМЛЕС», на реализацию.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Урванцеву Г.А. совершить действия по надлежащей оценке и передаче на реализацию арестованного имущества в виде склада ГСМ, котельной инв. ****, гаража инв. ****, принадлежащего на права собственности ООО «ПРОМЛЕС».
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сафаевой И.И., просившей решение отменить, объяснения заявителя Николаева Н.Н. и его представителя по ордеру – Кузицына А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании длительного неисполнения решения Киржачского районного суда от 21.04.2009 года незаконным бездействием отдела судебных приставов-исполнителей, обращении судебного решения от 21 апреля 2009 года к немедленному исполнению, обязании отдел судебных приставов исполнителей по Киржачскому району немедленно по вступлении решения суда в законную силу изъять у должника все арестованное имущество, реализовать с публичных торгов и вернуть присужденные средства, установить точный срок реализации арестованного имущества и погашения задолженности, передать оставшееся нереализованное имущество взыскателю, обязании старшего судебного пристава-исполнителя поКиржачскому району направить в прокуратуру Киржачского района материал для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ПРОМЛЕС» Бурмистрова В.Ф., по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер по реализации арестованного имущества и исполнению решения суда.
В судебном заседании Николаев Н.Н. его представитель по ордеру адвокат Кузицын заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Кузицын А.В. в обоснование заявления указал, что решением Киржачского районного суда от 21 апреля 2009 года с ООО «Промлес» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере **** рубль **** копеек. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника, но до настоящего времени его не реализовал и взыскателю не передал.
Представитель ООО «Промлес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судебный пристав-исполнитель Урванцев Г.А. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений пояснив, что денежные требования заявителя являются требованиями четвертой очереди исполнения. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника, произведена его оценка, однако на реализацию имущество не было принято, поскольку не был оформлен земельный участок под данным имуществом. В настоящее время срок действия рыночной оценки арестованного имущества истек, однако получено согласие взыскателя и должника с ранее данной рыночной оценкой. На реализацию имущество не передано в связи с приостановлением исполнительного производства до рассмотрения заявления Николаева Н.Н. Заявила о пропуске десятидневного срока для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо - взыскатель Клюев В.Ю. в судебном заседании полагал заявление Николаева Н.Н. подлежащим удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц – взыскателей: УПФ РФ в Киржачском районе, МИФНС России № 11 по Владимирской области, УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по г. Электросталь в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Урванцева Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Киржачским районным судом Владимирской области о взыскании с ООО «Промлес» задолженности в размере **** рубль **** копеек в пользу Николаева Н.Н., **** возбуждено исполнительное производство ****.
Также установлено, что **** данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство****-СД.
Согласно акту ареста имущества должника от **** наложен арест на имущество ООО «Промлес»: **** государственный номер ****, **** г.в.
Согласно акту описи и ареста имущества от **** наложен арест на имущество ООО «Промлес»: **** государственный номер ****, прицеп **** государственный номер ****.
**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Киржачскому району Урванцевой Г.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Промлес»: ****, условный номер объекта ****; ****, условный номер объекта ****; ****, условный номер объекта 33****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается актами описи и ареста имущества должника.
**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
**** направлена заявка на оценку арестованного имущества - ****, государственный № ****, **** года выписка, **** ****, государственный № ****, **** года выписку.
**** направлена заявка на оценку арестованного имущества - ****, государственный № ****, **** года выпуска.
**** направлена заявка на оценку арестованного имущества - ****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер ****.
**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета специалиста-оценщика от ********.
Согласно акту описи и ареста имущества должника от **** арестовано имущество ООО «Промлес»: ****. Согласно акту описи и ареста имущества должника от **** арестовано имущество ООО «Промлес»: ****.
Согласно акту описи и ареста имущества должника от **** арестовано имущество ООО «Промлес»: ****. Согласно акту описи и ареста имущества должника от **** арестовано имущество ООО «Промлес»: ****, ****.
**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, принадлежащего должнику-организации ООО «Промлес» - ****, государственный № ****, **** года выпуска, **** ****, государственный № ****, **** года выпуска; ****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер****; ****.
**** повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, принадлежащего должнику-организации ООО «Промлес», - ****, государственный № ****, **** года выпуска, **** ****, государственный № ****, **** года выпуска; ****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер ****.
**** вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества - ****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер ****, однако на реализацию указанное имущество не передано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванцевой Г.А. от **** постановлено считать оценку специалиста от **** **** как достоверную.
С **** начали ежемесячно поступать денежные средства от ООО «Промлес».
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено положениями части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаев Н.Н. подал в суд 11 января 2011 года. Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске Николаевым Н.Н. десятидневного срока для обращения с заявлением в суд.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из положений статьи 85 вышеуказанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока производится повторная оценка имущества должника.
Материалами дела подтверждено, что постановлением **** судебный пристав-исполнитель Отдела по Киржачскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Урванцева Г.А. посчитала оценку специалиста от **** **** достоверной.
**** судебным приставом-исполнителем Отдела по Киржачскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Урванцевой Г.А. вынесены постановления о передаче на реализацию арестованного имущества: ****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер ****.
Установлено, что имущество на реализацию не поступило. Срок действия результатов оценку специалиста от **** ****, установленный пунктом 26 ФСО № 1, истек ****. В течение месяца со дня истечения срока действия рыночной оценки, установленной отчетом от**** ****, повторная оценка имущества должника не произведена.
Поскольку установленный законом срок для проведения повторной оценки имущества должника истекал ****, суд пришел к правильному выводу, что установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевым Н.Н. не пропущен.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не совершил действий по надлежащей оценке имущества должника (****, кадастровый номер ****; ****, кадастровый номер****; ****, кадастровый номер ****) и действий, направленных на дельнейшую реализацию указанного имущества должника с целью исполнения судебного постановления, вывод суда о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Урванцевой Г.А., является верным.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Николаева Н.Н. об обращении решения суда к немедленному исполнению ввиду следующего.
В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Поскольку решение суда о взыскании с ООО «Промлес» в пользуНиколаева Н.Н. денежных средств вступило в законную силу, на основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд верно посчитал, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.
В оспариваемом решении также приведены мотивы, по которым суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об установлении срока реализации имущества должника и обязании пристава передать нереализованное имущество заявителю для дальнейшей реализации. Судебная коллегия находит эти мотивы обоснованными, поскольку исполнительские действия, в том числе и реализация арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем должны совершаться в срок, установленный законом об исполнительном производстве. Следовательно, в полномочия суда не входит установление срока реализации арестованного имущества.
Что касается требований об обязании возбудить уголовное дело в отношении Бурмистрова В.Ф., то суд верно указал в решении, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматриваются в порядке статьи 125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции судебного пристава – исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской областиУрванцевой Г.А., выдвинутой в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов