Дело № 33 – 1649/ 2011 г.Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСудаковой Р.Е.,
судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареГоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире10 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Коркодел К.С. об освобождении от ареста жилого дома
по кассационной жалобе Коркодел К.С. на решение Киржачского районного судаВладимирской области от 21 марта 2011 года, которым Коркодел К.С. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от ареста жилого дома, расположенного по адресу: ****, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области Урванцевой Г.А. ****.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Коркодел К.С., просившего решение отменить, взыскателей Смирновых Д.А. и Ю.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коркодел К.С. обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста жилого дома, расположенного по адресу: ****, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области Урванцевой Г.А. ****. В обоснование заявления указал на то, что указанное имущество является его единственным жильем.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель должника ООО «Эдкор» по доверенности Коркодел В.П. заявление Коркодел К.С. поддержала и пояснила, что жилой дом является единственным жильем для заявителя и членов его семьи.
Судебный пристав-исполнитель Урванцева Г.А. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявления имеются.
Взыскатель Смирнов Д.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Взыскатель Смирнова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Эдкор» и оснований для исключения указанного имущества из описи не имеется.
Взыскатель Кочнева Т.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что арест наложен в соответствии с законом и правила ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Взыскатели Кузьмичев А.Ю., Лебедев В.Ф., Васильева Н.Ю., Зубко Е.В., Малинина И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Коркодел К.С. просит отменить решение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, рассматривается как элемент судебной защиты, поэтому государство обязано принимать все необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника.
Вместе с тем в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Частью 2 статьи 446 ГПК РФ установлено, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
Судом установлено, что согласно акту описи и ареста имущества должника ООО «Эдкор» от ****, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП РФ по Владимирской области Урванцевой Г.А. на основании постановления МОСП по ИОИП **** от ****, постановлением**** от ****, аресту подвергнуто имущество должника ООО «Эдкор» - ****, расположенный по адресу: ****.
Установлено, что арестованное имущество находится в собственности должника юридического лица - ООО «Эдкор», что по делу не оспаривается, подтверждают заявитель, должник и судебный пристав-исполнитель.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что правила части 4 статьи 69, статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 446 ГПК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Федеральным законом не установлен запрет на обращение взыскания на жилые дома, находящиеся в собственности организаций.
Следовательно, оснований для освобождения от ареста жилого дома, расположенного по адресу: ****, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области Урванцевой Г.А. ****, не имеется.
То, что в жилом доме по адресу: **** проживает Коркодел К.С., К., К., К. правового значения для возникших правоотношений не имеет и основанием для удовлетворения заявления Коркодел К.С. об освобождении от ареста указанного жилого дома не является.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал Коркодел К.С. в удовлетворении заявления.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им данаверная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильноприменен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований дляотмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение суда Киржачского районного Владимирской области от21 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коркодел К.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М.Сергеева