33-1654/2011Докладчик Самылов Ю.В.
СудьяАндреевой А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареГоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире12 мая 2011 года дело по иску Савиной Е.А, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном (Пенсионный фонд) о назначении досрочной пенсии
по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном на решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:
исковые требования Савиной Е.А, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном о назначении досрочной пенсии, удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Савиной Е.А, досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ****, включив в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы:
- с **** по **** год, со **** по **** год, с **** по **** год в должности **** ****, **** **** в **** (****, ****);
- с **** по ****, с **** по **** периоды отпусков **** во время работы в вышеуказанных должностях;
- с **** по **** – период прохождения **** во время работы в должности **** в ****.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном по доверенности – Петровой Н.В. просившего решение отменить, Савиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, указывая в заявлении, что выработав необходимый стаж работы ****, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии ответчика от 08.04.2010 года №723 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что её специальный медицинский стаж, по мнению комиссии, составил менее 30 лет. В специальный медицинский стаж не были включены периода её работы: с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** - работы в должности **** ****; с **** по ****, с **** по ****- периоды отпусков по **** во время работы в вышеуказанной должности; с **** по **** - период прохождения **** во время работы в должности **** в ****. Данный отказ Пенсионного фонда считает незаконным, так как за неправильное указание наименования должности и лечебного учреждения в документах несет ответственность работодатель, а не она. Повышение квалификации по специальности входит в её должностные обязанности. Так же полагает, что ответчик незаконно не включил в специальный стаж периоды её отпусков по уходу за детьми. Просит суд назначить досрочную трудовую пенсию со ****, обязав ответчика включить в специальный стаж указанные выше спорные периоды работы.
В судебном заседании Савина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала, что решением комиссии Пенсионного фонда от **** **** Савиной Е.А. было отказано в назначении льготной пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный медицинский стаж Савиной Е.А. не могут быть включены периоды работы: с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в должности **** ****, (**** в **** согласно уточняющей справке от ****), и соответственно приходится на это время периоды нахождения истца в отпусках по **** с **** по ****, с **** по **** Периоды работы **** **** не засчитываются в специальный стаж по Списку №781, так как наименование должности указанное в первичных документах - трудовой книжке, не соответствует требованиям вышеуказанного Списка. Периоды нахождения Савиной Е.А. на **** с **** по **** не засчитываются в специальный стаж, так как в специальный стаж включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Таким образом, льготный стаж, подлежащий зачету, отсутствует, следовательно, Савиной Е.А. не имеет права на досрочную трудовую пенсию по п.п.20 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ. Также пояснила, что даже, если зачесть в льготный стаж периоды работы, которые просит истец, то на момент подачи заявления в Пенсионный фонд, у Савиной Е.А. отсутствовал требуемый 30-летний стаж, так как из представленных документов видно, что с **** по **** истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
Представитель 3-го лица МУЗ «Детская городская больница г.Гусь-Хрустальный» Чернова Г.И. с исковыми требованиями истца согласилась. При этом пояснила, что в трудовой книжке Савиной Е.А. указали, что она работала в должности **** ****. Она не должна нести ответственность за то, что работодатель допустил ошибку. В спорные периоды Савина Е.А. выполняла обязанности медицинской сестры, работала в детской терапевтической больнице. Поскольку непосредственное ее рабочее место находилось в детском саду, ошибочно была сделана запись в трудовой книжке. О том, что Савина Е.А. выполняла трудовые функции, связанные с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, свидетельствует то обстоятельство, что с должности медсестра детского сада Савина Е.А. была переведена на должность главной медсестры детской городской больницы. Кроме того, в спорный период она переводилась на должность участковой медсестры. На период прохождения курсов повышения квалификации, за Савиной Е.А. сохранялось место работы, ей была выплачена за этот период заработная плата.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном просит решение отменить, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение, в соответствии с требованиями части2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия представителя заинтересованного лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебногорешения, по следующим мотивам.
Согласно статье 1 Конституции Российской Федерации Россия демократическое правовое государство.
В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, чточеловек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание,соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.19,37,39,55 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
На основании п.20 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года (в редакции от 27.12.2009 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона…лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Судом установлено, что Савина Е.А. при **** окончила полный курс обучения по специальности ****, на основании решения государственной квалификационной комиссии от **** ей присвоена квалификация **** (диплом **** от ****). В соответствии с записями в трудовой книжке Савина Е.А. **** переведена на должность **** ****; **** переведена на должность **** ****; **** учреждение переименовано в ****; **** учреждение переименовано в ****.
**** Савина Е.А. обратилась в Пенсионный фонд РФ (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном о назначении ей пенсии. Решением ответчика от **** **** ей было отказано в назначении пенсии и из специального стажа для назначения досрочной пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения были исключены следующие периоды:
- с **** по **** год, со **** по **** год, с **** год по **** год в должности **** ****, так как согласно Списка № 781 должность **** **** не поименована;
- с **** по ****, с **** по **** – периоды отпуска по ****, поскольку данные периоды приходятся на время работы, не засчитываемое в специальный медицинский стаж;
- с **** по **** – период прохождения ****, так как в специальный стаж включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Суд первой инстанции не согласиться с доводами ответчика об исключении указанных периодов из специального стажа по следующим основаниям:
На основании п.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066, в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения…лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464, а период работы после указанной даты – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными п.2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, п.3 указанных правил предусматривает, что наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, право на пенсию за выслугу лет имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидеомиологических учреждений всех форм собственности.
Таким образом, указанный Список № 464 не содержит конкретных наименований должностей среднего медицинского персонала. В соответствии с указанным Списком в медицинский стаж включается работа среднего медицинского персонала независимо от наименования должности. На основании «Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 года № 377, к среднему медицинскому персоналу относятся должности медицинской сестры и медицинской сестры врача общей практики.
В Постановлении № 11-П от 03.06.2004 года, Конституционный Суд РФ разъяснил, что периоды работы до 01.11.1999 года могут рассматриваться по нормам ранее действовавшего законодательства.
Наименование должности – медицинская сестра детского сада в период работы истца в детской терапевтической больнице (детской городской больницы, МУЗ «Детская городская больница») фактически соответствовало наименованию должности – медицинская сестра, поскольку в спорный период, Савина Е.А. выполняла обязанности медицинской сестры, обеспечивала наблюдение за здоровьем детей, являлась непосредственным помощником врача при проведении обследования детей, осуществляла медицинские манипуляции, проводила профилактические прививки, оформляла медицинскую документацию на детей во время их амбулаторного приема врачом-педиатром, обслуживающим детей в детских садах, проводила мероприятия по подготовке к диспансеризации. При этом, как следует из трудовой книжки, Савина Е.А. работала в детской терапевтической больнице (в дальнейшем наименование учреждения подвергалось изменению), а детский сад являлся ее непосредственным рабочим местом. Несмотря на различные наименования должностей, характер работы медицинской сестры детского сада не отличался от характера работ медицинский сестер, включенных в Список № 781.
В штатных расписаниях на 1982-1983 гг. была предусмотрена должность «медицинской сестры детских садов и яслей», с 1984 по 1987 г.г. - была утверждена должность «медицинская сестра детских садов».
В соответствии со справкой МУЗ «Детская городская больница», уточняющей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, Савина Е.А. в период с **** по **** работала в должности **** **** (****), с **** главной **** **** (****, ****).
Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что наименование должности истца – медсестра детского сада, не должно влиять на реализацию истцом своих пенсионных прав, поскольку ответственность за правильное ведение необходимой документации лежит на работодателе.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что истец Савина Е.А. на протяжении всего спорного периода работы исполняла одни и те же трудовые функции медицинской сестры, ее должность независимо от их наименования относились к среднему медицинскому персоналу, работа истца была связана с осуществлением лечебной деятельности и проходила в учреждении здравоохранения.
Совокупность всех доказательств по делу, позволила суду сделать вывод о том, что спорные периоды необходимо включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, так как истцом выработан необходимый специальный медицинский стаж, связанный с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Однако, суд не согласился с тем, что льготная пенсия Савиной Е.А., должна быть назначена со ****, так как представленные документы содержат сведения, что она с **** по **** находилась в **** на основании приказа **** от ****, то есть в этот период она не исполняла трудовые функции. Поэтому, льготная пенсия должна быть ей назначена с ****, что закону не противоречит и чьих либо прав, свобод и законных интересов не нарушает.
Не согласиться суд и с доводами представителя ответчика в той части, что на момент подачи заявления в Пенсионный фонд, отсутствовал необходимый льготный стаж, поэтому право истца на момент подачи заявления на льготную пенсию вообще отсутствовало. Савина Е.А. обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости ****, когда ее трудовой стаж составлял 30 лет; ответчиком ее заявление было принято; основанием для отказа в назначении льготной пенсии согласно решения ответчика от ****, данное обстоятельство ответчиком не отражено. Кроме того, Савина Е.А. продолжала работать и по **** работает **** в ****. Поскольку, суд пришел к выводу, что спорные периоды, которые ответчик не включил в специальный стаж Савиной Е.А., должны быть включены истцу, то право на досрочную пенсию у Савиной Е.А. возникло **** и с этой даты считает необходимым обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости (то есть с момента возникновения права).
Как видно из приказа **** от **** по детской городской больнице, Савина Е.А. была направлена в **** на **** с **** по ****. Из справки МУЗ «Детская городская больница г.Гусь-Хрустальный» от **** видно, что Савиной Е.А. за период нахождения на ****, была полностью начислена и выплачена заработная плата.
Периоды прохождения истцом ****, суд посчитал необходимым также включить в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях, так как на данный период за Савиной Е.А. сохранялась заработная плата; прохождение курсов повышения квалификации было неотъемлемым условием работы истца и было обусловлено ее должностными обязанностями.
В периоды с **** по ****, с **** по **** Савина Е.А. находилась в отпусках по ****.
В связи с тем, что норма закона, указывающая на то, что в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях, не засчитывается отпуск по уходу за ребенком, была принята лишь 06.10.1992г. (ст.167 КЗоТ РСФСР, 256 ТК РФ), то вышеуказанные периоды отпусков по уходу за ребенком до 1,5 лет, должны быть включены истцу в специальный медицинский стаж.
При указанных обстоятельствах, исковые требования суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречат действующему законодательству, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им данаверная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильноприменен закон в связи с чем судебная коллегия не находит оснований дляотмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской областиот 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е.Судакова
СудьиЮ.В.Самылов
С.М.Сергеева