Дело № 33-1642/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареГоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире12 мая 2011 года дело по иску Марченко О.Ю. к администрации города Владимира о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка
по кассационной жалобе представителя Марченко О. Ю. по нотариально заверенной доверенности Кузнецова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Марченко О.Ю. к администрации города Владимира о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Марченко О. Ю. по нотариально заверенной доверенности Кузнецова А.А., просившего решение отменить, объяснения представителя администрации города Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – по доверенностям Сафроновой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленного требования указала, что в **** года обратилась в комиссию по землепользованию и застройке территории г. Владимира при администрации г. Владимира с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка под строительство здания шиномонтажа по **** в районе ****. Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира письмом от **** прислало ей выписку из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территории **** от **** ****,в соответствии с которой ей было отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Считает, что комиссия по землепользованию и застройке территорииг. Владимира при администрации г. Владимира незаконно отказала ей в согласовании предоставления спорного земельного участка, поскольку на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (сооружения), при принятии решения комиссия не располагала доказательствами нахождения объектов на спорном земельном участке.
Просила восстановить пропущенный срок для обжалования отказа, признать незаконным отказ администрации г. Владимира в согласовании предоставления в аренду земельного участка под строительство здания шиномонтажа по **** в районе **** обязать администрацию г. Владимира согласовать предоставление в аренду земельного участка под строительство здания шиномонтажа. В суде представитель истца по нотариально заверенной доверенности Кузнецов А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации города Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – по доверенностям Сафронова С.А. заявленные требования считала необоснованными, пояснив, что решение об отказе в выделении земельного участка под строительство здания шиномонтажа по ****, в районе ****, в связи с наличием строений на участке принято на заседании комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира **** в соответствии с п. 3.3. Положения о комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира от **** **** «О создании комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира». Заявитель ошибочно полагает, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Актом проверки (обследования) земельного участка муниципальной земельной инспекции управления земельными ресурсами города Владимира от **** подтверждается наличие строений и временных сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в районе ****. Кроме того, поскольку на истребуемом земельном участке расположены строения, принадлежность которых не выяснена, границы и размер свободного земельного участка могут быть определены только после выполнения проекта межевания в составе проекта планировки квартала. До настоящего времени у Марченко О.Ю. право на спорный земельный участок не возникло, спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы, т.е. нет объекта государственной регистрации права. Считала, что Марченко О.Ю. пропустила трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление земельными ресурсами города Владимира просило дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что заявленные Марченко О.Ю. требования удовлетворению не подлежат.
Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» просило дело рассмотреть без участия их представителя, по усмотрению суда.
Администрация Ленинского района г. Владимира просила дело рассмотреть без участия их представителя, по усмотрению суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Марченко О. Ю. - Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено
Судом установлено, что представитель Марченко О.Ю. - Кузнецов А.А. обратился в комиссию по землепользованию и застройке территории г. Владимира при администрации г. Владимира с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство здания шиномонтажа, расположенного по адресу: **** в районе ****.
В соответствии с пунктом 9 протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира от **** ****, Марченко О.Ю. отказано в выделении земельного участка под строительство здания шиномонтажа по **** в районе **** связи с наличием строений на участке.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов в порядке, установленном указанной статьей.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ, лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с «Положением о комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира», утвержденному Постановлением главы города Владимира от **** ****, полномочием Комиссии по землепользованию и застройке является и рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам предоставления прав на земельные участки для строительства (размещения) объектов на территории города Владимира с определением порядка предоставления участков.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 г.№ 40 утверждено Положение по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Владимир.
Пункт 2.1. Положения определяет порядок участия и взаимодействия управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, управления земельными ресурсами города Владимира и иных организаций при предоставлении земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Владимир.
Согласно п. 4.1. Положения по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Владимир, комиссия по землепользованию и застройке территории города Владимира осуществляет свою деятельность в форме заседаний.
В соответствии с п. 1.2 Положения о комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира, утвержденному постановлением главы города Владимира от 24.06.2005 № 227 «О создании комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира», комиссия является постоянно действующим органом при главе города Владимира.
В соответствии с п. 3.3. данного положения, к полномочиям комиссии относится рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам предоставления прав на земельные участки для строительства (размещения) объектов на территории города Владимира с определением порядка предоставления участков.
Пунктом 4.3. Положения определено, что комиссия по землепользованию и застройке территории города Владимира в двухнедельный срок принимает решение о возможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта или об отказе в таком предоставлении.
В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.
Таким образом, проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
Установлено, что в настоящее время утвержденная градостроительная документация - проект планировки территории в районе **** отсутствует.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно акту Управления земельными ресурсами города Владимира от **** на спорном земельном участке расположены строения.
Указанные обстоятельства в суде первой и кассационной инстанций не опровергнуты.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценивая наличие полномочий комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира суд пришел к выводу о том, что решение комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира при администрации города Владимира от **** **** (в том числе и пункт п. 9) было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований также по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положение статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что оспариваемый пункт 9 содержится в решении комиссии от **** ****, выписка из которого была направлена представителю Марченко О.Ю. – Кузнецову А.А. письмом от **** ****.
С заявлением в суд Марченко О.Ю. обратилась ****, т.е. с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Первоначальное обращение в суд Марченко О.Ю. было ****, т.е. также с нарушением срока на обжалование.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Марченко О.Ю. не привела.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Марченко О. Ю. - Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева