Дело № 33-1896/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 02 июня 2011 года
дело по кассационным жалобам Тимофеева С.Е. и Анопинского ПО
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреева А.А., Андреевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Анопинского ПО в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, в пользу Андреевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Анопинского ПО государственную пошлину в доход государства в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Тимофеева С.Е. и представителя Анопинского ПО Быковой Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Андреева А.А. и Андреевой М.А. Семеновича А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев А.А. и Андреева М.А. обратились в суд с иском к Анопинскому потребительскому обществу о взыскании причиненного преступлением вреда.
В обоснование требований указали, что **** около **** Тимофеев С.Е., управляя транспортным средством автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** на автодороге **** перед выездом на нерегулируемый перекресток в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Рядова А.В., который двигался со стороны **** в направлении ****. В результате произошло столкновение с автомобилем «****» под управлением Рядова А.В., в ходе которого пассажирам «****» Андрееву Арт. А. и А. причинены телесные повреждения. От полученных травм А. скончался. Вина Тимофеева С.Е., являвшегося на момент ДТП ****, в совершении предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ преступления установлена приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2010г., ДТП имело место в рабочее время при исполнении Тимофеевым С.Е. трудовых (должностных) обязанностей. Андреев Арт. А. в результате ДТП получил телесные повреждения, испытывал физические страдания, был лишен возможности полноценной жизнедеятельности. Кроме того, А. являлся его ****. Учитывая, что ушел из жизни близкий человек, утрата которого является для него невосполнимой, просил взыскать с Анопинского ПО в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме **** руб. Андреева М.А. просит взыскать компенсацию морального вреда за смерть **** –А. в размере **** руб.
В судебном заседании Андреева М.А. и Андреев А.А., а также их представитель Семенович А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Анопинского ПО Быкова Т.П. и Соловьева В.Ю. в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями, просили при рассмотрении иска исходить из требований разумности и справедливости. Также просили учесть, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от **** виновным в совершении ДТП является не только Тимофеев С.Е., но и Рядов А.В., которые должны нести солидарную ответственность за причинение истцам морального вреда. Кроме того, просили учесть тяжелое материальное положение Тимофеева С.Е., с которого впоследствии указанные суммы компенсации морального вреда будут взысканы в регрессном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рядов А.В.
В судебном заседании Рядов А.В. виновным в причинении истцам морального вреда себя не признал, указал, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон, компенсацию морального вреда полагал подлежащей взысканию с Тимофеева С.Е. в полном объеме.
Третье лицо Тимофеев С.Е. в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП, указал также на виновность Рядова А.В. в нарушении Правил дорожного движения. С учетом намерения у ответчика Анопинского ПО последующего взыскания с него в порядке регресса присужденной суммы, просил размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом тяжелого материального положения его семьи и наличием на иждивении ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тимофеев С.Е. просит отменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе представитель Анопинского ПО Быкова Т.П. решение суда просит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Возлагая обязанность компенсации истцам причиненного морального вреда на Анопинское ПО, суд руководствовался п.1 ст.1079 и п.1 ст.1068 ГК РФ и исходил из того, что Анопинское ПО является законным владельцем транспортного средства «****», управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось сотрудником предприятия Тимофеевым С.Е., имело место в рабочее время при исполнении Тимофеевым С.Е. трудовых (должностных) обязанностей. Вина Тимофеева С.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена имеющим преюдициальное значение для разрешения спора приговором Октябрьского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2010г. Причинно-следственная связь между причиненными А. в ходе ДТП телесными повреждениями и последовавшей смертью подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № **** от **** Причинение Андрееву Арт.А. в результате ДТП телесных повреждений подтверждено представленными по делу доказательствами.
При этом вину второго участника ДТП - Рядова А.В., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением сторон, суд учел лишь в качестве заслуживающего внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Вместе с тем, суд данную норму права не применил, выводы о солидарной ответственности Рядова А.В. и Тимофеева С.Е. в причинении вреда истцам в решении суда отсутствуют.
В материалах дела имеется определение суда о привлечении Рядова А.В. к участию в деле в качестве соответчика. Однако, в решении суда суждений о разрешении требований к Рядову А.В. не содержится, в мотивировочной части решения его процессуальное положение определено как третье лицо.
В материалах дела имеется также заявление об отказе истцов от исковых требований к Рядову А.В. В то же время, из материалов дела результат разрешения данного ходатайства не усматривается, какой-либо судебный акт, принятый по результатам разрешения данного ходатайства, отсутствует.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда Андрееву Арт.А. суд не учел, что этот размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как усматривается из искового заявления Андреева Арт.А., в обоснование исковых требований он ссылался на нравственные страдания, связанные с потерей отца, а также на физические и нравственные страдания, вызванные причинением ему (истцу) телесных повреждений.
Учитывая, что характер причиненных истцу физических и нравственных страданий различный, то суду необходимо было мотивировать свой вывод об объеме физических и нравственных страданий, причиненных непосредственным причинением вреда здоровью Андреева Арт.А. и объеме нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определить размер морального вреда, подлежащего компенсации по каждому виду морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: правильно установить круг лиц, участвующих в деле и правоотношения сторон, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко