Дело № 33-1811/2011Докладчик Сергеева И.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И..
и судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Лыкова Н.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Лыкову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Графовой В.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей, обязать Графову В.В. принести в устной и письменной форме (официально) отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Лыков Н.Ю. обратился с иском к Графовой В.В., в котором просил обязать ее принести извинения (официально), взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обосновании иска указал, что ответчиком-следователем по ОВД СЧСУ при УВД по Владимирской области были вынесены постановления:
- **** года об избрании в отношении него меры пресечения в виде ****;
- **** года об оставлении осужденного в ****;
- **** года о переводе осужденного из ****.
Истец указал, что на момент вынесения постановлений от **** и **** он отбывал наказание в **** следовательно, не мог продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства, то есть препятствовать производству по делу. Считал, что вынесенные постановления затрагивают его честь и достоинство, являются оговором. Под давлением ответчика администрацией **** он был переведен с отряда хозобслуживания в камеру **** при ****. В ноябре он был переведен в следственный изолятор ****, в то время как он находился в следственном изоляторе ****. Посредством данных постановлений ответчик с **** года распоряжался его законным правом на телефонные переговоры и свидания, полностью изолировала его от семьи.
Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик Графова В.В. иск не признала, пояснила, что на момент вынесения постановлений истец отбывал наказание в ****. Для проведения следственных действий было целесообразно этапировать Лыкова Н.Ю. в ****. Постановлением от **** года Лыков Н.Ю. был оставлен в ****. Постановлением **** года истец был переведен в **** После перевода осужденного Лыкова Н.Ю. в **** в целях неразглашения сведений предварительного следствия в выдаче разрешений на свидания и телефонные разговоры было отказано.
Третье лицо Лыкова Н.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что следователь не давала мужу разрешения на телефонные разговоры, свидания.
Представитель третьего лица УВД по Владимирской области с иском не согласился, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, следователь Графова В.В. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ считал, что иск Лыкова Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Лыков Н.Ю.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Лыкова Н.Ю., сделав в решении ссылку на то обстоятельство, что он извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, ему, как лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, было направлено письмо с разъяснением прав и обязанностей.
Вместе с тем, кассатор ссылается на то, что он был извещен о том, что будет доставлен в судебное заседание, готовился к личному участию в судебном заседании, по требованию суда был доставлен в здание суда 15 февраля 2011 года, однако, судебное заседание было проведено без его участия.
Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, учитывая, что в материалах дела имеется требование о доставке Лыкова Н.Ю. в суд для участия в судебном заседании.
Рассмотрев дело в отсутствие Лыкова Н.Ю., не предоставив ему право быть выслушанным судом и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, суд при данных конкретных обстоятельствах (фактическая доставка истца в судебное заседание, иск основан на личном опыте истца) нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил его возможности надлежащим образом защитить свои интересы.
Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, Лыков Н.Ю. был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации, и права процессуальные, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, что привело к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Допущенное при рассмотрении данного дела нарушение следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов