Дело № 33-1836/2011Докладчик Сергеева И.В.
Судья Баторшина Н.Х.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Самойлова А.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Худякова А.А. к Самойлову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова А.Н. в пользу Худякова А.А. задолженность по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
Взыскать с Самойлова А.Н. в пользу Худякова А.А. в возврат государственной пошлины в сумме ****.
В остальной части иска Худякову А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Самойлова А.Н. и его представителя Скакунова Д.Л., просивших решение суда отменить в части, представителя Худякова А.А. - Ардыкуца Р.В. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Худяков А.А. обратился в суд с иском к Самойлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком **** был заключен договор займа на сумму **** рублей с условием возврата ежемесячно по **** рублей. Ответчик обязался до **** года возвратить полученную сумму займа, однако сумма долга возвращена не была. Просил взыскать задолженность по договору займа в сумме **** руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что денежные средства он не брал. Считал, что срок исковой давности истцом пропущен, кроме того, часть денежных средств была им возвращена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самойлов А.Н. просит решение суда отменить в части, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Худякова А.А. о взыскании суммы долга, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального закона.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из данных положений закона следует, что в любом случае денежные средства, предоставленные на условиях возврата, должны быть возвращены.
Суд правильно исходя из содержания п.п.1, 3 договора пришел к выводу, что стороны определили срок возврата займа 01 ноября 2008года.
Учитывая, что в указанный срок денежные средства не были возвращены, суд, руководствуясь ст.ст.811, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд правильно, руководствуясь ст.200 ГК РФ отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Самойлова А.Н. были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу Самойлова А.Н. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова А.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов