Дело №33-1917/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области Колчанова В.В., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Лопуховой М.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от **** об отказе Лопуховой М.Ю. в согласии на замещение должности в коммерческой организации Закрытое акционерное общество «****».
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области дать согласие Лопуховой М.Ю. на замещение должности в коммерческой организации Закрытое акционерное общество «****».
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области Колчанова В.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Лопуховой М.Ю. и её представителя- адвоката Кузиной Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лопухова М.Ю. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее по тексту- Управление Роскомнадзора по Владимирской области), с учётом уточнений, о признании незаконным решения комиссии Управления Роскомнадзора по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от **** об отказе в согласии на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «****», обязать Управление Роскомнадзора по Владимирской области дать согласие на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «****» в установленный законодательством срок.
В обоснование заявления указала, что работала в должности **** в **** до ****. Изъявила желание поменять место работы, в связи с чем ею было подано заявление в адрес заинтересованного лица об увольнении. Мостом новой работы должно было стать ЗАО «****». Однако решением комиссии Управления Роскомнадзора по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от **** ей было отказано в даче согласия на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «****».
Полагала, что данное решение комиссии является незаконным, противоречит требованиям Конституции РФ, Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указу Президента РФ №188 от 06.03.1997, статье 2 ТК РФ.
В судебном заседании Лопухова М.Ю. и её представитель- адвокат Кузина Е.В. поддержали заявленные требования. Указали, что дача согласия решается в каждом конкретном случае индивидуально. Не подтверждённым является вывод комиссии о том, что заявитель располагала служебными сведениями и сведениями конфиденциального характера. В решении не указано, какими служебными сведениями располагала заявитель. Каких- либо соглашений о неразглашении сведений конфиденциального характера, служебной тайны и прочей служебной информации заявитель не подписывала. Доступ к данным сведениям не доказан.
Представители заинтересованного лица- Управления Роскомнадзора по Владимирской области Димаков М.А., Колчанов В.В., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Указали, что Лопухова М.Ю. выполняла функции контроля и надзора за деятельностью ЗАО «****», участвовала в проведении его проверок, трижды входила в состав приёмочных комиссий при вводе в эксплуатацию сооружений связи ЗАО «****». Комиссия не предъявляла никаких претензий по поводу отношения Лопуховой М.Ю. к своим служебным обязанностям и не ставила под сомнение её объективность и добросовестность при участии в работе выше указанных комиссий. На протяжении всего времени прохождения службы в Управлении Роскомнадзора по Владимирской области, имея доступ в Единую информационную систему, заявитель работала со служебной информацией, информацией конфиденциального характера о всех операторах связи, в том числе и о ЗАО «****».
Также указали, что Лопухова М.Ю. располагает информацией о профессиональной деятельности Управления Роскомнадзора по Владимирской области (переписка, телефонные переговоры, структура и состояние сети всех операторов сотовой связи) и будет иметь возможность использовать её в интересах ЗАО «****». С **** года Лопухова М.Ю. была допущена к обработке персональных данных физических лиц- лицензиатов связи, должностных лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях.
Поскольку заявитель имела доступ к сведениям конфиденциального характера, комиссия обоснованно отказала Лопуховой М.Ю. в дачи согласия на замещение должности в ЗАО «****».
Процедура и порядок согласования не нарушены.
Представитель заинтересованного лица- ЗАО «****» Снопатин И.М., действующий на основании доверенности, поддержал требования, заявленные Лопуховой М.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Управления Роскомнадзора по Владимирской области Колчанов В.В., действующий на основании доверенности, принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что **** Управление Роскомнадзора по Владимирской области и Лопухова М.Ю. заключили служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области от **** ****
Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роскомнадзора по Владимирской области Лопуховой М.Ю. определены права, должностные обязанности, полномочия.
Приказом Управления Роскомнадзора по Владимирской области от **** **** с Лопуховой М.Ю.- **** **** прекращён служебных контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по её инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом **** от **** в Управлении Роскомнадзора по Владимирской области создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.
**** Лопухова М.Ю. обратилась в данную комиссию с заявлением, в котором просила дать согласие на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «****».
Решением комиссии от **** Лопуховой М.Ю. отказано в согласии на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «****».
Удовлетворяя требования Лопуховой М.Ю. о признании незаконным решения комиссии от ****, суд пришёл к выводу о том, что данным решением нарушено право заявителя на труд, гарантированное Конституцией РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско- правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое даётся в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции»от 25.12.2008 №273- ФЗ- гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое даётся в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» следует, что в данный перечень входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. В него входят служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации- права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае положения указанных выше законов ограничивают права граждан (госслужащих), предоставленные им статьёй 37 Конституции Российской Федерации, но никак не нарушают их.
Судом установлено, что приказом от **** **** Управления Роскомнадзора по Владимирской области Лопухова М.Ю. допущена к обработке персональных данных. С данным приказом заявитель ознакомлена.
Суд пришёл к выводу о том, что указанный приказ не свидетельствует о том, что заявитель не имеет права в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско- правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, поскольку допуск к обработке персональных данных, указанных в данном приказе, оформлен был только в форме ознакомления Лопуховой М.Ю. с ним.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как верно указано в кассационной жалобе, данный приказ является доказательством того, что заявитель была допущена к обработке персональных данных физических лиц- лицензиатов связи, должностных лиц, в отношении которых возбуждались дела об административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из материалов дела Лопухова М.Ю. не просто была допущена к обработке персональных данных физических лиц- лицензиатов связи, должностных лиц, но и работала с ними в ходе проведения различного рода проверок, составления протоколов о привлечении к административной ответственности.
При принятии решения комиссией были учтены данные обстоятельства.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что распечатка о всех операциях, осуществлённых заявителем в Единой информационной системе за ****-**** г.г. не подтверждает, что именно в Единой информационной системе содержатся сведения конфиденциального характера, а Лопухова М.Ю. имела доступ к данной системе.
В данной распечатке указано не только количество проведённых Лопуховой М.Ю. операций, а дана разбивка по видам подсистем Единой информационной системы, к которой заявитель осуществляла доступ, т.е. с какого рода информацией она работала.
Удовлетворяя требования заявителя, суд также указал в решении, что Управлением Роскомнадзора по Владимирской области не указано, какими служебными сведениями располагала заявитель, которые могут повлиять на её дальнейшую работу вне Управления. Суду не представлено доказательств того, что относилось к служебной тайне при выполнении заявителем трудовойфункции, что в целом относилось к сведениям конфиденциального характера при исполнении Лопуховой М.Ю. трудовых обязанностей. Доказательств того, что с заявителем было подписано соглашение о неразглашении сведений конфиденциального характера, служебной тайны и прочей служебной информации суду не представлено.
Вместе с тем, в Федеральных Законах «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержится указаний, ставящих получение согласия на замещений должности в коммерческой организации в зависимость от того, имел ли государственный служащий доступ к сведениям, составляющим служебную тайну или сведениям конфиденциального характера, и было ли с ним подписано соглашение о неразглашении сведений конфиденциального характера, служебной тайны.
Лопухова М.Ю. сама не отрицала того обстоятельства. что отдельные функции государственного управления ЗАО «****» входили в её должностные обязанности.
Процедура и порядок рассмотрения заявления Лопуховой М.Ю. комиссией не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе Лопуховой М.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Лопуховой М.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от **** об отказе Лопуховой М.Ю. в согласии на замещение должности в коммерческой организации Закрытом акционерном обществе «****» и обязании дать согласие на замещение должности в коммерческой организации Закрытом акционерном обществе «****»- отказать.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина