Дело № 33-1857/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Костылевой Г.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Костылевой Г.Ф. к ЖСК № 51 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ЖСК № 51 от **** года (по вопросам 2, 3, 5 повестки дня) отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Костылевой Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ЖСК № 51 Зайчикова В.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костылева Г.Ф. обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 51 (далее – ЖСК № 51) о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от ****., принятые по вопросам 2, 3, 5 повестки дня.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В доме организовано ЖСК № 51.
**** проводилось общее собрание членов кооператива, на котором в том числе, заслушивался доклад председателя кооператива (вопрос 2 повестки дня собрания), отчет за **** (вопрос 3 повестки дня собрания), а также изменены тарифы за техническое обслуживание жилых помещений (вопрос 5 повестки дня). С учетом отсутствия на собрании необходимого кворума принятые решения общего собрания легитимными не являются.
В судебном заседании истец Костылева Г.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК № 51 Зайчиков В.Б. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими, также указал на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Костылева Г.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу представителя ЖСК № 51 Зайчикова В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Костылевой Г.Ф. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании членов ЖСК № 51 ****.
При этом суд исходил из содержания представленного ответчиком в материалы дела протокола № 3 общего собрания членов кооператива от ****, из которого следует, что из **** членов ЖСК № 51 на собрании присутствовал **** член кооператива.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что общее количество членов ЖСК подтверждается платежными документами на оплату услуг по вывозу ТБО, в котором указано количество человек, получающих данную услугу -****.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все проживающие в **** являются членами ЖСК № 51.
Кроме того, суд исходил из того, что в собрании принял участие **** член кооператива.
Вместе с тем, в материалах дела имеются материалы проверки, проведенной зам.прокурора г.Владимира, в ходе которой установлено, что согласно представленного в прокуратуру протокола общего собрания на нем присутствовало **** человек, что подтверждается приложением к протоколу.
Таким образом, суд с достоверностью не установил количество членов ЖСК, а также количество членов кооператива, принявших участие в собрании, в связи с чем вывод суда о наличии на общем собрании кворума является преждевременным и не основан на материалах дела.
Суд первой инстанции также указал в своем решении на пропуск истицей срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания. При этом суд указал, что о принятых решениях истец знала ****., поскольку присутствовала на собрании, а в суд обратилась ****.
Вместе с тем, как усматривается из протоколов судебного заседания, суд ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд на обсуждение не ставил, доводы истца по данному вопросу не исследовал, и не предложил истцу представить доказательства уважительности причин длительного не обращения в суд.
В то же время, при наличии в материалах дела двух разных по содержанию протоколов собрания от ****., один из которых, содержащее решение об изменении тарифа на техническое обслуживание, истец по её утверждению увидела лишь в судебном заседании ****., доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске срока на обращение в суд заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку значимые для дела обстоятельства не проверены судом и не получили своей надлежащей оценки.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам спора и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко