Дело № 33-1904/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк»)
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО «Владимирский промышленный банк» к Кондратьевой О.В., Толчиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Владпромбанк» Мстояна А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Толчиной С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Владпромбанк» предъявлен иск к Коржеву А.В., Кондратьевой О.В., Толчиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2010г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2010г. исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» удовлетворены частично, с Коржева А.В., Кондратьевой О.В., Толчиной С.А. взысканы в пользу ООО «Владпромбанк» в солидарном порядке денежные средства в сумме **** и в возмещение госпошлины **** по **** с каждого.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 01 ноября 2010г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2010г. отменены в части взыскания с поручителей Толчиной С.А., Кондратьевой О.В. задолженности по кредитному договору, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставлены без изменения.
В обоснование требований указано, что **** между ООО «Владпромбанк» и Коржевым А.В. заключен кредитный договор № **** на предоставление кредита в сумме **** руб. сроком по **** процентная ставка установлена в размере ****% годовых. Приложением № **** к кредитному договору установлен график погашения основного долга и процентов, согласно которому заемщик до **** числа каждого месяца погашает задолженность равными частями в размере **** руб. Обязательство по оплате основного долга Коржевым А.В. надлежащим образом не выполняется с **** размер просроченной задолженности по платежам в счет погашения суммы основного долга составляет **** руб., в том числе просроченная задолженность по платежам в счет погашения суммы основного долга в размере **** руб. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов по кредиту на остаток задолженности по основному долгу (п.3.5.), а также начисление повышенных процентов в размере ****% годовых в случае, если заемщик не возвращает кредит в установленный срок (п.1.5). Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в срок с **** по **** число месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п.3.6 договора), нарушение указанных сроков влечет последствия, предусмотренные п.6.1 кредитного договора, а именно: уплату неустойки в размере ****% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Коржевым А.В. с **** нарушаются условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом, общая сумма задолженности по состоянию на **** составляет **** в том числе: основной долг – **** руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с **** по **** – ****., пени по просроченным процентам - ****. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Кондратьевой О.В. и Толчиной С.А., которые обязались отвечать за выполнение Коржевым А.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.3 договоров поручительства поручителям направлены уведомления о неисполнении заемщиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, требования о погашении задолженности Кондратьевой О.В. и Толчиной С.А. не исполнены.
В судебном заседании представитель ООО «Владпромбанк» Мстоян М.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Толчина С.А. и ее представитель Костылев Н.Ю., а также ответчик Кондратьева О.В. заявленные исковые требования не признали. Указали, что банком в одностороннем порядке изменена расчетная процентная ставка с **** до ****% годовых, при этом прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора банком получено не было, что в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по договору. Кроме того, в графике погашения задолженности расчетная процентная ставка указана в размере ****%, что не соответствует условиям договоров поручительства, предусматривающих размер расчетной процентной ставки ****% годовых.
Коржев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Владпромбанк» Мстоян А.Х. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу Толчиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поручительство ответчиков за выполнение заемщиком Коржевым А.В. условий кредитного договора прекратилось с момента внесения Банком изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно с момента изменения Банком в одностороннем порядке с **** процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствуют уведомления банка в адрес поручителей.
Суд указал при этом, что указанное изменение условий кредитного договора влечет для поручителей дополнительную ответственность, согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора банком получено не было. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о прекращении поручительства в момент внесения изменений в обеспечиваемое договорами поручительства обязательство в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п.1 ст.367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из условий заключенных **** Кондратьевой О.В. и Толчиной С.А. договоров поручительства к кредитному договору № **** от **** поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе, по такому условию договора, как право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или наступления иных событий, повлекших или влекущих за собой изменение стоимости ресурсов на финансовом рынке.
Указанное положение договоров поручительства свидетельствуют о согласии поручителей с возможными изменениями условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данных пунктов в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительно согласия поручителей на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, в силу ст.363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1 и статьи 421 Кодекса), при указанных обстоятельствах основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Кодекса отсутствуют.
Кроме того, суд не учел, что Банк не воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки и расчет задолженности и цена иска определены исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере, определенном договором.
Таким образом, поскольку в договорах поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), и давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями, суд не вправе был по этим основаниям признавать договоры поручительства прекращенными и освобождать от ответственности ответчиков.
В тоже время, судом в нарушение требований ст.367 ГК РФ.
В силу п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет с ****, нарушает график платежей.
Между тем, иск заявлен Банком только ****.
При таких обстоятельствах, суду надлежало установить, когда у кредитора возникло право требования к поручителю, не истек ли срок предъявления требований к поручителю, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, учитывая, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Вышеназванные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, тогда как они являются юридически значимыми и должны были быть учтены в силу требований вышеуказанных норм материального права.
Судебная коллегия в силу ст.361 ГПК РФ лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко