Дело №33-1898/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Соколова Владимира Сергеевича- Петрунина Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Соколова В.С. к администрации города Коврова Владимирской области о взыскании выплаты за очередной отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Соколова В.С. и его представителя Петрунина Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова о взыскании выплат за очередной отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что работает в администрации г. Коврова в должности ****. При уходе в очередной отпуск работодателем неверно был произведён расчёт суммы, подлежащей выплате. По его расчётом он недополучил **** руб. **** коп., которые просил взыскать с ответчика.
Кроме того, указал, что поскольку данная сумма не была выплачена своевременно, то с работодателя подлежат взысканию денежная компенсация за просрочку в размере **** руб. **** коп.
Также полагал, что в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ в его пользу с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую он оценил в **** руб.
В судебном заседании Соколов В.С. и его представитель Петрунин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика- администрации г. Коврова Лавров С.В. и Войнова Л.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что начисление сумм оплачиваемого отпуска истцу за период с **** по **** произведено в строгом соответствии со ст.139 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
Истцом допущена ошибка в исчислении среднего заработка.
Судом постановлено указанное выше решение.
Соколов В.С. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Соколову В.С. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, суд пришёл к выводу о том, что истец неправильно исчисляет средний заработок, и согласился с расчётом ответчика.
Данный вывод суда является преждевременным.
Из материалов дела, а именно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области следует, что при выплате денежных средств за отпуск была удержана сумма налога с выплат, произведённых по исполнительному листу, в размере 90%, что недопустимо.
Из кассационной жалобы Соколова В.С. усматривается, что после его обращения в суд по вопросу взыскания денежных средств за отпуск, ему была выплачена некоторая сумма, однако судом не исследован вопрос какая конкретно сумма ему была выплачена, и за что.
Расчёт сумм, подлежащих выплате истцу за отпуск, в решении суда отсутствует.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соколовым В.С. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Суд пришёл к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком не нарушены.
Вместе с тем, как указывалось выше, после обращения истца в суд ему были выплачены некоторые денежные средства в счёт оплаты очередного отпуска, т.е. с задержкой.
Данное обстоятельство судом не учтено.
В связи с этим нельзя признать законным решение и в части отказа Соколову В.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства, и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина