Дело № 33-1837/2011Докладчик Сергеева И.В.
Судья Беляков Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Гофман (Друговой) И.В.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коленкова А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Гофман И.В., **** года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, в пользу Коленкова А.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, по договору займа от **** года:
- сумму займа в размере **** рублей;
- сумму процентов, предусмотренных договором займа, в размере **** рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гофман И.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Взыскать с Коленкова А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ****.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Семенову И.А., просившую отменить решение, пояснения истца и его представителя адвоката Кузьмина Б.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коленков А.А. обратился в суд с иском к Гофман (Друговой) И.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что между сторонами **** года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму **** рублей с условием возврата до **** года и с уплатой процентов в размере ****% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По окончании срока действия договора ответчик сумму займа и начисленные проценты не вернула, в связи с чем Коленков А.А. обратился в суд.
Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что денежные средства в размере **** рублей Гофман И.В. не получала, договор займа был написан под давлением, однако, безденежность договора займа не оспаривали. Считали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а денежные средства были возвращены **** года путем перечисления на расчетный счет Коленкова А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гофман И.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, **** года Гофман (Другова) И.В. взяла в долг у Коленкова А.А. денежные средства в сумме **** руб., с обязательством возврата в срок **** года. Договор займа составлен в письменной форме. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. ****. Гофман И.В. оплатила проценты за пользование займом в сумме **** руб. Остальные обязательства по договору перед Коленковым А.А. не исполнила.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены, суд, руководствуясь ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Согласно п.6.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (п.6.2 договора).
Таким образом, буквальное трактование данного условия договора не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который придает данному понятию законодатель.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что задолженность по договору займа погашена ответчиком в полном объеме **** года.
Суд изложил в решении мотивированное суждение относительно представленных Гофман И.В. письменных доказательств о выполнении ею денежных обязательств перед Коленковым А.А. по договору займа и пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют с достоверностью о возврате ответчиком суммы займа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гофман И.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов