Дело № 33-1751/2011 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бабеншева Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Воробьева М.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром удовлетворить.
Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром с Воробьева М.В. задолженность по арендной плате в сумме ****., пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме ****.
Взыскать с Воробьева М.В. госпошлину в сумме ****. в бюджет округа Муром.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В. представителя Воробьева М.В. Мухина А.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в суд с иском к Воробьеву М.В. и уточнив требования просил взыскать задолженность по арендной плате за помещение в размере ****., за период с **** по ****, за земельный участок в размере **** за период с **** по ****, пени за несвоевременную оплату арендной платы за помещение ****. за период с **** по ****, за земельный участок ****. за период с **** по ****.
В обосновании требований указал, что по заключенному **** между сторонами договору аренды нежилого помещения,расположенного по адресу:**** ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату. Однако, производил оплату нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за помещение в размере ****., за земельный участок ****. Размер пени за несвоевременную оплату арендной платы за помещение составил **** за земельный участок ****.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик Воробьев М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика –адвокат Кулькова О.П. с исковыми требованиями согласилась, просила уменьшить пени до ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воробьев М.В. просит решение суда отменить, указывая не неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,возражений на кассационную жалобу в отсутствие Воробьева М.В., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Согласно п.1.3 договора в аренду ответчику была также предоставлена часть земельного участка, необходимая для использования помещения.
Согласно п.3.1 договора **** от **** за пользование помещением арендатор до 15 числа текущего месяца оплачивает арендную плату согласно расчету, являющимся приложением к договору аренды.
Согласно п.3.2 договора аренды за пользование земельным участком арендатор оплачивает **** в год. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально.
По заявлению арендатора договор аренды расторгнут ****
Однако, учитывая, что за весь период пользования арендованным имуществом оплата ответчиком арендных платежей производилась нерегулярно, районный суд исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.309,310,606,614 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате согласно представленного истцом расчета.
На основании положений ст.330 ГК РФ и п.4.2 договора суд обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы не усмотрев оснований для снижения её размера.
Доводы кассационной жалобы Воробьева М.В. о том, что ему не было передано имущество по акту-приема передачи судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку как усматривается из материалов дела заключение договора аренды от **** является фактической пролонгацией ранее заключенного договора аренды от **** аналогичного имущества.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи помещения (здания) являющийся приложением к ранее заключенному договору аренды **** от **** свидетельствует о том, что ответчик принял указанное нежилое помещение.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчик извещался по известным суду адреса. Извещения были возвращены в связи с тем, что адресат за извещением не является; иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ участвовал адвокат в защиту интересов ответчика. При указанных обстоятельствах полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.
Несостоятельны также доводы кассационной жалобы Воробьева М.В. о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни договором, ни законом данный порядок не предусмотрен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.