Дело № 33-1750/2011 Докладчик Сергеева И.В..
Судья Бондаренко Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Аверина М.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО «Ресо – Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Аверина М.А. в пользу ОСАО «Ресо – Гарантия» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере **** и в возврат госпошлины – ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Зыковой Ю.Ю., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ОСАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с иском Аверину М.А. о возмещении ущерба в сумме **** в порядке суброгации и возврате государственной пошлины в ****.
В обосновании иска указало, что автомобиль «****», принадлежащий К, был застрахован в ОСАО «Ресо – Гарантия» по риску «Ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по вине Аверина М.А., автомобиль был поврежден. ОСАО «Ресо – Гарантия» выплатило К страховое возмещение.
Также ОСАО «Ресо – Гарантия» произвело выплаты Л в сумме ****., чей автомобиль также был поврежден в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с произведенной выплатой, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред в размере, превышающей страховую сумму -****.
Ответчик Аверин М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Хабибулин А.И. иск не признал, считал, что иск предъявлен необоснованно, поскольку в момент ДТП водитель К находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того считал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аверин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Аверина М.А., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз. 2 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более ****
Из материалов дела следует и установлено судом, что **** на 40 км. трассы **** – **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением Аверина М.А., автомобиля «****» принадлежащего К под его управлением, «****» под управлением В,принадлежащего Л, «****» под управлением С
Виновным в аварии признан Аверин М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****» получил механические повреждения и по платежному поручению **** от **** истец возместил Л страховое возмещение в сумме ****.
Автомобиль «****» так же получил механические повреждения. Размер убытков в размере **** подтверждается заключением составленным ООО «П.
Автомобиль «****» был застрахован в ОСАО «Ресо Гарантия» по риску "Ущерб". Истцом была произведена страховая выплата К по платежному поручению **** от **** в размере ****.
Автогражданская ответственность Аверина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия».
Удовлетворяя иск ОСАО «Ресо Гарантия», районный суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, статьей 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, статьей 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования.
Доводам кассационной жалобы Аверина М.А. относительно нахождения водителя К в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судом была дана надлежащая правовая оценка, они верно признаны несостоятельными.
Размер ущерба в сумме ****, выплаченного К, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался,как не оспаривалось и заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, доказательств подтверждающих иной размер причиненного К вреда Авериным М.А. не предоставлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Аверина М.А. надлежит признать несостоятельными, она не могут служить основаниями для отмены решения суда.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина М.А.– без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Склярова Е.И.