Дело № 33-1739/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Киржачагропромстрой»
на решение Киржачского районного суда г.Владимира от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Щевелевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Киржачагропромстрой» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киржачагропромстрой» в пользу Щевелевой О.Н. невозвращенную сумму займа по договору займа ****б от **** в размере ****, проценты за период с **** по **** в сумме ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киржачагропромстрой» в пользу Щевелевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киржачагропромстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме ****. Щевелевой О.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Щевелевой О.Н., её представителя Зуй С.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щевелева О.Н. обратилась с иском к ООО «Киржачагропромстрой» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.
В обоснование указала, что **** между сторонами заключен договор займа ****б, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме ****. **** истец заявила о расторжении договора займа. Ответчик добровольно возвратил сумму займа в размере ****. Оставшуюся сумму займа в размере ****. в течении шести месяцев с момента получения заявления о расторжении договора ответчик не выплатил. Просит взыскать долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****.
Представитель ответчика иск не признал, указал в возражениях, что возврат суммы займа предусматривался зачетом денежных средств в оплату квартиры, о приобретении которой между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ****. Основной договор купли-продажи квартиры не заключен, однако срок действия предварительного договора не истек, поскольку определен моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Киржачагропромстрой» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Киржачагропромстрой»,извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с учетом возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
-по договору займа ****б от **** Щевелева О.Н. передала ООО «Киржачагропромстрой» денежные средства в сумме ****.;
-согласно п.3.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 6-ти месяцев с момента поступления заявления от займодавца о расторжении договора;
-заявлением от ****, врученным ООО «Киржачагропромстрой» Щевелева О.Н. потребовала расторжения договора займа и возврата денежных средств;
-**** ****. были возвращены Щевелевой О.Н.
Удовлетворяя исковые требования Щевелевой О.Н. о взыскании оставшейся части долга, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из данных положений закона следует, что в любом случае денежные средства, предоставленные на условиях возврата, должны быть возвращены.
Суд правильно пришел к выводу, что денежные средства подлежали возврату истцу в течение 6-ти месяцев с момента поступления заявления от займодавца о расторжении договора ( п.3.2 договора), т.е. не позднее ****.
Учитывая, что в указанный срок денежные средства не были возвращены, суд, руководствуясь ст.ст.811,395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что сумма займа не может быть возвращена, поскольку не расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости, в качестве оплаты за которую зачетом должны были пойти заемные денежные средства, так как с последним обстоятельством определялся срок действия договора,а срок действия договора займа не является условием о сроке возврата заемных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ООО «Киржачагропромстрой» были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу ООО «Киржачагропромстрой» не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Киржачагропромстрой»– без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.