Дело № 33 -1752/2011 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В.,Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдеевой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авдеевой А.С. неустойку в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., судебные расходы в сумме ****., а всего ****.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме **** в бюджет округа Муром.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю., просившей отменить судебное решение, объяснения Авдеевой А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
**** на 13 км. Автодороги «Муром-Волга» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем «****», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ****, которым управляла Авдеева А.С. В результате происшествия причинены тяжкий вред здоровью Авдеевой А.С. и технические повреждения ее автомобилю. Приговором Муромского городского суда от 13 августа 2008г. Ш осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершение вышеуказанного преступления.
**** Авдеева А.С. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у Ш был заключен договор «ОСАГО», о выплате страховой суммы за причинение вреда имуществу и здоровью. Страховая сумма в размере ****. была перечислена Авдеевой А.С. **** **** она обратилась с заявлением о выплате страховой суммы за причинение вреда здоровью. **** ей были перечислены денежные средства в размере ****.
Решением Муромского городского суда от 28.07.2009г. в пользу Авдеевой А.С. с ОСАО «РЕСО - Гарантия» взыскано ****., из которых в возмещение имущественного ущерба ****., и в возмещение вреда здоровью ****. Данное решение исполнено страховщиком ****
Истец просила взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО - Гарантия» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона РФ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании Авдеева А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыкова Ю.Ю., иск не признала, полагая, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.Страховое возмещение в размере ****. было выплачено потерпевшей **** Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с. ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого Ш, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истицы, причинив Авдеевой А.С. тяжкий вред здоровью и технические повреждения ее автомобилю.Автогражданская ответственность Ш была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Последним была выплачена Авдеевой А.С. страховая выплата в сумме ****. в возмещение имущественного вреда **** по заявлению от ****, и ****. в возмещение вреда здоровью выплачена **** по заявлению от ****.
Между тем, страховой организацией была неправильно определена сумма страхового возмещения, поскольку вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от **** установлено,что невыплаченная часть страхового возмещения по имущественному ущербу составила ****., по вреду здоровью - ****
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств, основанных на договоре ОСАГО, который был заключен между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ш, поскольку на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), причем за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена ответственность в виде уплаты неустойки.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по возмещению вреда.
Судом установлено,что страховые выплаты Авдеевой С.А. были произведены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке в неполном объеме. Так, страховая выплата по возмещению вреда здоровью, подлежащая выплате не позднее **** в сумме ****. фактически была выплачена ****.
Страховая выплата по возмещению имущественного вреда в сумме ****., подлежащая выплате не позднее **** была частично ( в сумме ****.) выплачена с просрочкой на 26 дней ****, а в сумме ****.- ****.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 Закона.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Муромского городского суда от 28 июля 2009г. по день фактической выплаты истцу причитающихся денежных средств.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В данном случае имеет место просрочка выплаты по денежному обязательству, что позволяло суду на основании ст. 395 ГК РФ начислить проценты.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам ответчика, дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств.
В связи с этим коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия»-без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.