Дело № 33-1766/2011 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бибеева С.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Волкова Ю.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Волкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на Софьина Д.А. обязанности по проведению дополнительного обоснования в ООО «Стройпроект» технического решения по углублению и усилению части фундаментов в **** под квартирой **** по ****, о составлении проекта производства работ со строительно-монтажной организацией, о выполнении работ по углублению и усилению фундаментов, о проведении восстановительного ремонта поврежденных двух стен в ****, о возложении обязанности не пользоваться подвалом без согласования с собственником **** указанном жилом доме – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей истца Волкову Т.К. и адвоката Фролову Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Русанову Л.И., просившую решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Волков Ю.В.,являясь собственником **** в ****, обратился в суд с иском к Софьину Д.А. о защите прав собственника, в котором просил ( с учетом уточнений) обязать ответчика провести восстановительный ремонт поврежденных двух стен в зале **** напротив входа в зал; запретить пользоваться подвалом в доме без согласования с собственником ****, провести дополнительное обоснование в ООО «Стройпроект» технического решения по углублению и усилению части фундаментов в **** под квартирой **** по ****, составить проект производства работ со строительно-монтажной организацией и выполнить работы по углублению и усилению фундаментов.
В обоснование исковых требований истец и его представитель указали, что ответчик **** года самовольно начал переоборудовать принадлежащие ему квартиры в нежилое помещение под магазин, а так же переоборудовал подвал. В результате переоборудования квартир **** и **** в нежилое помещение ответчик изменил высоту подвального помещения под частью ****. Не выполнил работы по усилению фундамента,в результате чего в квартире истца образовались трещины в стенах.
Ответчик Софьин Д.А. извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Представители ответчика иск не признали, указав, что истцом не доказано нарушение прав истца действиями Софьина Д.А., строительные работы не завершены. Обустройство подвала предусмотрено рабочим проектом. Требования о проведении дополнительного обоснования технического решения – ненадлежащий способ защиты.
Представитель третьего лица – ООО «Стройпроект» возражал против удовлетворения иска, представил техническое обоснование решения по углублению и усилению фундаментов без уступов.
Представитель третьего лица администрация округа Муром в представленных возражениях указал, что экспертизой не установлена причинно-следственная связь между повреждениями стен в квартире **** и действиями ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волков Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Волкову Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира № ****, расположенная на втором этаже между квартирами **** и ****. Софьину Д.А. на праве собственности принадлежит квартира № **** и № **** расположенные соответственно на втором и первом этажах указанного дома.
**** Софьиным Д.А. был заключен с ООО «Стройпроект» договор подряда на проектные работы по выполнению проекта переоборудования принадлежащих ему квартир под промтоварный магазин с пристроем и обустройством подвала под квартирой ****.
Постановлением Главы округа Муром **** от **** принято решение о переводе жилых квартир №№ **** в нежилые помещения при условии переоборудования по проекту ООО «Стройпроект».
Строительные работы по переоборудованию указанных квартир до настоящего времени не завершены.
Наступление гражданско-правовой ответственности нормами действующего законодательства обусловлено наличием причинно-следственной связи между действиями причинившего вред лица и наступившими последствиями в виде вреда личности или имуществу другого лица.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что наличие причинной связи между образованием в квартире истца трещин в стенах и производством ответчиком работ по переоборудованию принадлежащих ему квартир не установлено.
По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой суд положил в основу решения.
Из заключения экспертов ООО «В» следует, что все трещины в **** в **** произошли по причине деформаций всего здания в целом,вызванных неравномерными осадками фундаментов и снижением пространственной жесткости здания и жесткости продольных стен. Причинно-следственная связь между повреждениями стен в квартире № **** и действиями Софьина Д.А. по переоборудованию квартир №№ **** отсутствует.
Экспертом установлено несоответствие между указаниями рабочего проекта и фактическим способом ведения работ. Вместе с тем указанные в заключении отступления от проекта не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями в квартире истца.
Оценив иные представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости (глава 6 ГПК РФ), суд признал надлежащим доказательством заключение вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы.
Отказ в удовлетворении требований Волкова Ю.В. в части возложения на ответчика обязанности по проведению дополнительного обоснования в ООО «Стройпроект» технического решения по углублению и усилению части фундаментов в доме № **** под квартирой **** по ****, о составлении проекта производства работ со строительно-монтажной организацией, о выполнении работ по углублению и усилению фундаментов, о возложении обязанности не пользоваться подвалом без согласования с ним (истцом) надлежит признать правомерным. Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 - 199 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – Волкова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов