Дело № 33-1768/2011 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Муравьева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Цепиной Т.Б. возмещение судебных расходов **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя Министерства финансов РФ Пеньевской А.А., просившей определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Цепиной Т.Б. к Цепину В.А.,Сабитову Р.Ш.,Кравченко С.И.,Степанникову М.Ю.,Саловой Е.В.,Аристову А.И. об освобождении имущества от ареста. От ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** по акту от ****, освобождены принадлежащие Цепиной Т.Б. ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой ****.
Цепина Т.Б. обратилась в суд о взыскании за счет средств федерального бюджета в счет компенсации судебных расходов ****.
В обоснование указала, что при рассмотрении вышеназванного иска она понесла следующие судебные расходы:****.-госпошлина при подаче иска в суд, ****.-расходы по составлению искового заявления, ****.-расходы по проведению оценки арестованного имущества, ****.-расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, просит взыскать за счет средств федерального бюджета ? понесенных расходов, а именно ****. Также просит взыскать ****. за услуги представителя при рассмотрении **** дела по заявлению Сабитова Р.Ш. о взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области,Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Министерство финансов РФ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в её пределах, возражений на частную жалобу Цепиной Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2010 года от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** по акту от ****, освобождены принадлежащие Цепиной Т.Б. ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой ****.
При подаче иска Цепиной Т.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме ****
****. составили расходы Цепиной Т.Б. на составление искового заявления.
Интересы истца в неоднократных судебных заседаниях по иску об освобождении имущества представлял адвокат Бобков И.В., за услуги которого Цепина Т.Б. оплатила ****
Кроме того, Цепина Т.Б. оплатила услуги ООО «Р» по оценке спорных объектов недвижимости в сумме ****.
Указанные судебные расходы, суд признал необходимыми, связанными с рассмотренным делом.
Удовлетворяя требования Цепиной Т.Б., суд руководствовался ч.2 ст.102 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Арест на имущество должника фактически налагается уполномоченными на то лицами, в частности судебными приставами-исполнителями.
Учитывая, что нарушение прав истца по делам об освобождении имущества от ареста не связано с неправомерными действиями ответчика, закон, предусматривая исключение из общего правила, не обязывает последнего в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста возместить истцу понесенные им расходы в связи с рассмотрением и разрешением дела. Возмещение истцу расходов осуществляется из средств соответствующего бюджета.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно в обоснование взыскания судебных расходов сослался на положения ст.1071 ГК РФ судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку упоминание о данной норме закона приведено судом в контексте с иными нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок организации и ведения в судах работы по выступлению от имени казны публичными субъектами.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а частная жалоба, которая не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
о п р е д е л и л а:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов