Дело № 33-1776/2011 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Никулова Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Гладышева М.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. об обязании обратиться в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения **** доли земельного участка, заключенного в простой письменной форме **** между Ф и Гладышевым М.В. и перехода права собственности, а также возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., истца Гладышева М.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** Гладышев М.В. заключил с Ф в простой письменной форме договор дарения ? доли земельного участка расположенного по адресу: ****.
Не зарегистрировав указанный договор,**** года Ф составила завещание, которым все свое имущество завещала Пеличеву П.А.
**** Ф умерла.
Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Пеличеву П.А. и просил обязать его обратиться в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения **** доли земельного участка.
В обоснование указал, что Пеличев П.А. не выполняет обязанности перешедшие к нему в порядке универсального правопреемства, отказываясь зарегистрировать договор дарения **** доли вышеуказанного земельного участка.
Ответчик Пеличев П.А., его законный представитель Фетисова В.В. иск не признали, полагали, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель органа опеки и попечительства считала иск не подлежащим удовлетворению, как не основанный на законе.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, считала, что законных оснований для удовлетворения искового заявления нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гладышев М.В. просит решение суда отменить, указывая не неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих исковых требований Гладышев М.В. ссылался на ст.1112 ГК РФ, а именно не обращается с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на имущество от наследодателя (Ф) к Гладышеву М.В.
Отказывая Гладышеву М.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после смерти Ф на основании составленного ею завещания Пеличев П.А. принял наследство.
Суд правильно руководствовался ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Тем самым законодатель ограничивает состав наследства четырьмя видами объектов: вещи, имущественные права (обязательственные, корпоративные, исключительные), имущественные обязанности, иное имущество. Под имущественными обязанностями наследодателя закон понимает его долги.
При разрешении спора, суд исходил из того, что Ф, завещая принадлежащее ей имущество Пеличеву П.А., проявила волеизъявление на переход права собственности к последнему,тем самым изменив намерение на передачу имущества истцу.
Данное суждение судебная коллегия полагает правильным, поскольку из смысла статьи 165 ГК РФ, посвященной последствиям несоблюдения требований о государственной регистрации сделки, однозначно следует, что стороны сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, должны проявить волеизъявление на регистрацию, т.е. высказать свою волю вовне, и совершить необходимые для этого действия. При этом волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, должно сохранять силу до момента регистрации.
По делу установлено, что Ф при жизни не проявила волеизъявление на регистрацию договора и переход права собственности к истцу, не обратившись в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с соответствующим заявлением в регистрационную службу.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 433 ГК РФ), судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Таким образом,судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Доводы кассационной жалобы Гладышева М.В. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов