Дело № 33- 1873/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Чернова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Склярова Е.И.
судей Удальцов А.В, Сергеева И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Туруева В.И. и Зилберс В.П. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Туруева В.И. и Зилберс В.П. к Соколовой В.В., Шацковой Л.Н., Чикиревой Н.Н., редакции газеты «Селивановский вестник» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Туруев В.И. и Зилберс В.П. обратились в суд с иском к Соколовой В.В., Шацковой Л.Н., Чикиревой Н.Н., и редакции газеты «Селивановский вестник» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в связи с публикацией в газете «Селивановский вестник» от **** №**** фельетона под названием « Скандал в благородном семействе».
В обоснование иска указали, что в последнее время в адрес истцов слышались оскорбления, нецензурная брань и прочие непристойные высказывания со стороны соседей Соколовой В.В., Шацковой Л.Н. и Чикиревой Н.Н. Кроме того, по инициативе ответчиков в газете «Селивановский вестник» от **** №**** был опубликован фельетон под названием « Скандал в благородном семействе», изобличающий ситуации, произошедшие между истцами и соседями по поводу нарушения тишины, в котором Туруев В.И. назван « ****», а Зилберс В.П. – «****», что для истцов явилось оскорбительным. После данной публикации истцы испытывают унижение, физические и нравственные страдания, чувствуют себя публично оскорбленными. Просят обязать ответчиков принести им публичные извинения, опубликовав их в газете «Селивановский вестник» и взыскать в равных долях с ответчиков Соколовой В.В., Шацковой Л.Н., Чикиревой Н.Н. и редакции газеты «Селивановский вестник» компенсацию морального вреда в размере **** рублей каждому истцу.
Представитель истцов адвокат Лобаненкова Е.Н. исковые требования Туруева В.И. и Зилберс В.П. поддержала, просила их удовлетворить, поскольку опубликованный в газете фельетон затрагивает сведения о частной жизни истцов в нарушение требований п.5 ст. 49 Закона РФ « О средствах массовой информации» и носит оскорбительный для Туруева В.И. и Зилберс В.П. характер.
Ответчик Соколова В.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с 2007 года проживает в ****, домой приезжает только на выходные, о скандале соседей ничего не знает, в редакцию газеты «Селивановский вестник» не обращалась.
Ответчик Шацкова Л.Н. с иском не согласилась и пояснила, что отношения с Зилберс В.П. у нее плохие. ****2010г. между ними произошел скандал. В редакцию газеты с просьбой об опубликовании какого-либо материала не обращалась, не считает, что в публикации изложены события, произошедшие между истцами и соседями, хотя их ситуация действительно похожа на описанную в газете.
Ответчик Чикирева Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в редакцию газеты «Селивановски вестник» с просьбой об опубликовании статьи не обращалась. Фельетон читала, считает, что ситуация описанная в нем, похожа на их отношения с истцами, но сделать вывод о том, что речь идет конкретно об их отношениях между соседями в их доме невозможно.
Представитель ответчика руководитель муниципального автономного учреждения «Редакция районной газеты ««Селивановский вестник», редактор газеты Хромова О.Г. пояснила, что в фельетоне « Скандал в благородном семействе», опубликованном в газете «Селивановский вестник» от **** №**** описана собирательная ситуация, которая может возникнуть между людьми, и в котором коллектив авторов по псевдонимом «Селиван» изобличил в качестве порока склонность соседей к скандалам. Также указала, что данная публикация отношения к истцам не имеет, никто из ответчиков инициатором данной статьи не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Туруев В.И. и Зилберс В.П. не согласны с решением суда и полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил круг вопросов, подлежащих выяснению, нарушил положения ст.56 ГПК РФ, отдал предпочтение устным доводам ответчиков и не учел показания свидетеля истцов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что в газете «Селивановский вестник» от **** №**** на странице 3 в рубрике «С юмором о серьезном» опубликована статья «Скандал в благородном семействе», подписанная «Селиваном», в которой говорится о ссорах между соседями в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в статье «Скандал в благородном семействе», в силу их оценочного характера, являются выражением субъективного мнения автора о своем видении жизненной ситуации, которая может возникнуть между соседями и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не являются оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку изложение оценочного суждения коллектива авторов относительно жизненной ситуации, которая может возникнуть между соседями, не носит утвердительный характер и при отсутствии высказываний в форме оскорблений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, признается мнением, не подлежащим защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка кассаторов на п.5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», в силу которой журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в указанной статье отсутствуют указания (прямые или косвенные) на место и время действия описываемых событий, а также сведения лично об истцах с указанием их фамилий, имен, отчеств или иных, позволяющих идентифицировать их личность.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал им правильное толкование, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туруева В.И. и Зилберс В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: Е.П.Астровко
А.В.Удальцов