Дело № 33- 1906/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Бородиной Н.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Бородиной Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И, выслушав ответчика Полушкина С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бородина Н.И. обратилась в суд с иском к Никушкиной Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: **** (на 4 этаже). Этажом выше, в квартире №****, проживает Никушкина Л.М., которая постоянно проливает квартиру истца. Проливы носят постоянный характер, в связи с чем, у истца залита вся квартира: кухня, две прихожие, ванна, туалет, зал и спальня. Поскольку на просьбы возместить ущерб со стороны ответчика реакции не последовало, то истец вынужден был делать незапланированный ремонт, неся материальный и моральный ущерб. Бородина Н.И. указала, что является инвалидом 1 группы по зрению и в связи с ампутацией обеих ног, также больна сахарным диабетом. После пролития квартиры находилась в депрессивном состоянии, испытывала страх, подавленность, вынуждена была принимать лекарства; вытирая воду, она упала с табуреток, вода капала на нее даже с потолка. Кроме того, приходилось сушить квартиру, включать вентилятор, отчего значительно увеличилась плата за электроэнергию. В прихожей в шкафу намокли зимние вещи, намокли обои, вздулся линолеум, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере **** рубля, расходы на проведенную экспертизу в размере **** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Определением суда от 17 января 2011 года по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Никушкиной Л.М., на Полушкину Л.М. Также к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Полушкин С.И., Полушкин Е.С. и Полушкин И.С.
Истец Бородина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть иск в ее отсутствие по состоянию здоровья, представителя в суд не направила.
В судебном заседании ответчик Полушкин С.И. иск не признал. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: **** по договору приватизации принадлежит ему, его супруге Полушкиной Л.М., и их детям Полушкину Е.С. и Полушкину И.С. на праве собственности. Всей семьей они проживали в указанной квартире с 1983 года, но с октября-ноября 2008 года в указанной квартире не проживают. В 2009 году непродолжительное время жили их родственники. Пояснил, что никаких конфликтов с соседями из квартиры, расположенной ниже, не было, и только после смерти матери истицы у них начались проблемы. Около 10 лет квартира Бородиной использовалась как склад; поскольку стояк отапливался плохо, квартира практически не отапливалась, что отрицательно сказалось на потребительских свойствах квартиры. Факт пролива квартиры истца по их вине отрицал. Пояснил, что приблизительно 2 раза в месяц ходит и проверяет квартиру, в квартире в момент отсутствия хозяев все перекрыто, коммуникации исправны. Сообщил, что 3 года назад производился капитальный ремонт кровли, однако около трубы отопления было заделано плохо и весной 2010 года началась течь, протекала кровля в кухне и прихожей по вытяжной трубе газохода, в связи с чем, он обращался с заявлением в УК ООО «ВеГа-Строй» о ремонте кровли. Полагает, что указанная протечка не могла привести к последствиям в размере, указанном истцом, поскольку текло только на кухне и в прихожей, и то незначительно, имеются лишь разводы на потолке, По поводу протечки к ним никто не обращался и из управляющей компании их также никто не разыскивал.
Ответчики Полушкина Л.М., Полушкин Е.С. и Полушкин И.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ВеГа-Строй» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 9 марта 2011 года представитель третьего лица Ратникова Н.Ю. пояснила, что в мае 2010 года в результате урагана была значительно повреждена крыша дома №**** по ул. ****, в связи с чем, проводились многочисленные ремонты кровли данного дома. Пояснила, что заявления, поступающие в управляющую компанию по телефону либо письменно, в любом случае фиксируются. От жителя кв. № **** (Бородиной Н.И.) было единственное обращение по поводу составления акта осмотра квартиры, которое составлялось социальным работником в управляющей компании письменно от имени Бородиной Н.И. (имеется в материалах дела). Заявлений по факту пролива квартиры ни от Бородиной Н.И., ни от Полушкиных в 2010 году не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бородина Н.И. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не назначалась судебная экспертиза по установлению причин пролива, не была привлечена в качестве соответчика УК ООО «ВеГа - Строй».
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие истца Бородиной Н.И., ответчиков Полушкиной Л.М., Полушкина Е.С. и Полушкина И.С., представителя третьего лица ООО «ВеГа-Строй», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии четырех условий в совокупности: наступления вреда, противоправности поведения субъекта, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда, что и было сделано судом.
Наличие вреда и его размер подтвержден истцом документально – согласно произведенной ИП М. оценки стоимости восстановления потребительских свойств квартиры по состоянию на 21.07.2010 года, рыночная стоимость ремонта квартиры составила **** руб. (л.д.19).
Вина причинителя вреда презюмируется, однако, указанная презумпция является опровергаемой, поскольку, в силу ст. 1065 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, факт причинения вреда истцу именно ответчиком должен быть доказан истцом.
Судом установлено, что истец Бородина Н.И. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ****. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: Б., Н., Б.
Ответчикам Полушкиной Л.М., Полушкину С.И., Полушкину Е.С. и Полушкину И.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** (договор приватизации от ****1996 г.). В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.
21 июня 2010 года от Бородиной Н.И. в УК ООО «ВеГа-Строй» поступило заявление с просьбой проверить канализацию в туалете квартиры № **** д. **** по ул. ****, и принять меры по устранению течи (л.д. 162).
В соответствии с актом от 28 июня 2010 года, составленным техником ООО «ВеГа-Строй» причина пролива не установлена, так как жителей квартиры №**** в это время дома не было. Коммуникации находятся в исправленном состоянии (л.д. 161). Более того, в акте указано, что на потолке в туалете квартиры истца имеются пятна темного цвета старого пролива.
Дата пролива (проливов) истцом не указана.
Учитывая показания:
ответчика Полушкина С.И., указавшего
на отсутствие в квартире № **** проживающих лиц и отключении (перекрытии) систем водоснабжения;
на незначительную протечку его квартиры в результате повреждения крыши;
на тот факт, что квартира истца не использовалась по назначению более 10 лет, в результате чего (в том числе отсутствия отопления) пришла в негодность;
на отсутствие сведений у истца о дате (датах) пролива ее квартиры;
свидетелей А., Т., которые показали, что Бородина Н.И. неоднократно отказывалась открыть дверь сотрудникам управляющей компании (слесарям) и дать возможность осмотреть ее квартиру, несмотря на обвинения жителей кв.№ **** в проливе; причем квартира Полушкиных сотрудниками управляющей компании осматривалась и течи не обнаружено;
представителя управляющей организации ООО «Вега-Строй», указавшего на значительное повреждение крыши дома № **** ураганом в мае 2010 года,
принимая во внимание требование истца к конкретным ответчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пролития квартиры истца по вине ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Акты ООО «ВеГа-Строй» от 28.06.2010 года и от 05.07 2010 года не подтверждают факт пролива квартиры истца из квартиры ответчиков вообще и в 2010 году в частности.
Отчет об определении рыночной стоимости восстановления квартиры истца также не содержит причин утраты потребительских свойств квартиры истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных сторонами доказательства в их совокупности, невозможно сделать однозначный вывод о том, что утрата потребительских свойств квартиры истца произошла по причине пролива квартиры истца со стороны ответчиков, а не вследствие иных причин.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом факта причинения вреда имуществу по вине ответчика является правомерным.
Суд первой инстанции привел мотивированное суждение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в связи с проливами его квартиры, поскольку в суде не нашел подтверждение тот факт, что квартира истца была пролита ответчиками; истцом не сообщена, а судом не установлена дата пролития; вина ответчиков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылки жалобы на состояние истца, инвалида первой группы, также не могут служить основанием к отмене решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на содержание принятого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначалась экспертиза по установлению причин пролива, установлении времени пролива и размера ущерба, причиненного проливом, являются несостоятельными, поскольку стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо ссылок на нормы материального и процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: Е.П. Астровко
И.В. Сергеева