Дело № 33- 1890/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кочиной А.Ю. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 марта 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Шамаева Г.В. удовлетворить.
Обязать Кочину А.Ю. не чинить препятствий Шамаеву Г.В. в пользовании комнатой (по техническому плану квартиры - жилое помещение №****), расположенной в квартире №**** дома № **** по ул. ****.
Обязать Кочину А.Ю. передать Шамаеву Г.В. ключ от указанной комнаты для изготовления дубликата.
Взыскать с Кочиной А.Ю. в пользу Шамаева Г.В. в возврат государственной пошлины **** руб.
Взыскать с Кочиной А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав кассатора Кочину А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Воскресенскую О.П. – представителя истца Шамаева Г.В. по доверенности, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Шамаев Г.В. обратился в суд с иском к Кочиной А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключа от комнаты в квартире для изготовления дубликата. В обоснование своих требований, указал, что с 1993 года проживал в комнате в квартире по адресу: **** В 2005 году с ним был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Впоследствии в эту комнату была прописана его жена, которая с его согласия приватизировала указанную комнату. После расторжения брака бывшая супруга подарила комнату Кочиной А.Ю. В декабре 2010 года, Кочина А.Ю. обратилась к нему с иском, в котором просила суд прекратить его право пользования данной комнатой и снять с регистрационного учета. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.01.2011 года ей было отказано в удовлетворении указнных требований.
Также пояснил, что в настоящее время он хотел бы вселиться в спорную комнату и проживать в ней, там находятся его вещи, однако ответчик поменяла в двери замки, в комнату не пускает и, несмотря на неоднократные просьбы, отказывается передать ключи от комнаты. В связи с этим, Шамаев Г.В. просит суд обязать Кочину А.Ю. не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и передать ему ключи от комнаты для изготовления дубликата.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Воскресенская О.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кочина А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просила. Обратилась в суд с письменным заявлением о передаче дела по подсудности, указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кочина А.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что решение вынесено в ее отсутствие, времени на подготовку ей не предоставили. Отказав ей в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд, не откладывая дела в связи с ее отсутствием, рассмотрел его по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения.
Материалами дела установлено, что Шамаев Г.В. являлся нанимателем спорной комнаты по договору социального найма от ****2005г. Впоследствии его супруга К. являясь членом семьи нанимателя, приватизировала указанную комнату, с согласия нанимателя Шамаева Г.В. (договор приватизации от ****2005г.), а затем подарила её Кочиной А.Ю. (договор дарения от ****2010г.)
В соответствии с выданной ООО «Жилищник» справкой о регистрации от ****2011г. в спорной комнате зарегистрирован истец Шамаев Г.В., его бывшая супруга К. и ответчик Кочина А.Ю. (последняя – по месту пребывания с 27.12.2010 года по 27.12.2011 года – л.д. 5).
Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.01.2011г., вступившему в законную силу 22.03.2011г. по делу по иску Кочиной А.Ю. к Шамаеву Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его регистрационного учета, Шамаев Г.В. не признан в установленном порядке прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Также судом установлено, что в настоящее время истец не может попасть в спорную комнату в связи с заменой замка на входной двери, при этом ответчик отказывается передать истцу ключи, возражает против вселения истца в спорную комнату.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст.19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования данным жилым помещением при условии, что имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, а также п.2 ст.61 ГПК РФ устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вывод суда о том, что Шамаев Г.В., являвшийся на момент заключения договора приватизации нанимателем этого помещения по договору социального найма, сохраняет право пользования данным жилым помещением, является правильным.
Тот факт, что Шамаеву Г.В., чинятся препятствия в пользовании комнатой подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, а также вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.01.2011 года.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела по существу, назначенного на 23 марта 2011 года, было получено Кочиной А.Ю. 10 марта 2011 года (л.д.35), то есть заблаговременно. 23 марта 2011 года в 10 часов 51 мин. Кочиной А.Ю. в канцелярию Фрунзенского районного суда г.Владимира сдано заявление о передаче дела по подсудности. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на этот же день на 14.00 часов ответчик не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод Кочиной А.Ю. о том, что она не сочла необходимым явиться в суд, поскольку была уверена в удовлетворении ее заявления о передаче дела по подсудности, несостоятелен, поскольку требование Кочиной А.Ю. о передаче дела в другой суд не означает, что результат рассмотрение ходатайства должен соответствовать намерениям заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно определил, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Более того, согласно справке ООО «Жилищник» Кочина А.Ю. зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с 27.12.2010 года, иск заявлен Шамаевым Г.В. 21.01.2011 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочиной А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.П. Астровко