Дело № 33- 1849/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Балыниной А.А. - Романова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2011года, которым постановлено:
Исковые требования филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире удовлетворить.
Взыскать с Балынина Д.Ю., Балыниной А.А. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире в солидарном порядке денежные средства в сумме **** руб. **** коп. в том числе: основной долг в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп. за период с 15.03.2010г. по 22.11.2010г., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту в сумме **** руб. **** коп. за период с 15.07.2009 г. по 22.11.2010 г., неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме **** руб. **** коп. за период с 15.08.2009 г. по 22.11.2010г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с Балынина Д.Ю., Балыниной А.А. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире в возмещение государственной пошлины в сумме **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Балыниной А.А. - Романова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Степаненко И.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимире обратился в суд, впоследствии уточнив исковые требования к Балынину Д.Ю. и Балыниной А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что по кредитному договору № **** от ****2007 г., заключенному в г. Владимире, филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимире предоставил солидарным заемщикам Балынину Д.Ю. и Балыниной А.А. кредит в сумме **** руб. на срок до 13.06.2012г. с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – **** Согласно указанному договору за пользование кредитом банку подлежит уплата процентов в размере 13,50 % годовых до наступления обусловленного п. 1.3 кредитного договора срока возврата кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом в сумму погашения основного долга в соответствии с графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку заемщики систематически не исполняли своих обязательств по возврату части кредита и процентов за пользование кредитом, банк на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, пунктов 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4. кредитного договора уведомлением от 12.03.2010г. предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за исполнение обязательств.
До настоящего времени ответчики требование банка не исполнили. По состоянию на 22.11.2010г. задолженность по кредитному договору составляет **** в том числе: основной долг в сумме ****., проценты за пользование кредитом в сумме **** за период с 15.03.2010г. по 22.11.2010г., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту в сумме **** за период с 15.07.2009 г. по 22.11.2010 г., неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме **** за период с 15.08.2009 г. по 22.11.2010г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****
В суде представитель истца по доверенности Степаненко И.Г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики Балынин Д.Ю. и Балынина А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Балыниной А.А. по доверенности Романов А.А. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал на не надлежащее извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, о незаконном взимании с заемщиков комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета, а также на то, что суд дважды взыскал с ответчиков сумму государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Материалами дела установлено, что ответчики Балынин Д.Ю. и Балынина А.А в судебном заседании 18 января 2011 года не участвовали. При этом суд указал, что о дате времени и месте судебного заседания ответчики извещены своевременно и надлежащим образом.
Вместе с тем в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих как о получении Балыниным Д.Ю. и Балыниной А.А извещений на 18.01.2011г., так и сведений об отказе адресата принять письмо (возврат извещения с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения).
Следовательно, ссылка суда на то, что ответчики своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 18.01.2011г. материалами дела не подтверждается.
Кроме того судом установлено, что ****.2007 года по заключенному в г. Владимире кредитному договору № ****, филиал ОАО «Банк Уралсиб» предоставил солидарным заемщикам Балынину Д.Ю. и Балыниной А.А кредит в сумме **** руб на срок до ****. с ежемесячным гашением части кредита.
Согласно п. 3.5. договора № **** от ****2007 (л.д.12) - предусмотрено, что поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком) в том числе и на погашение комиссии за ведение ссудного счета (подпункт «г»).
Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования суд исходил, в том числе и из того, что представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору составлен обоснованно и в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает преждевременным, а обстоятельство расчета Банком кредитной задолженности надлежащим образом не исследованным, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, взимание комиссии за ведение ссудного счета, равно как и за его ведение, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене, как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов