Дело №33-2005/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шишканова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шишканова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микроклимат» о признании отношений трудовыми, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и причинённого материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Шишканова О.Н. и его представителя Бабухина В.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишканов О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее по тексту- ООО «Микроклимат») с учётом уточнений о признании отношений трудовыми; обязании ответчика оформить с ним трудовой договор по профессии **** с ****; обязании ответчика оформить приказ о приёме его с **** по профессии **** на основную работу бессрочно с продолжительностью рабочей недели 40 часов, с окладом **** руб.; обязании ответчика произвести запись в его трудовой книжке о приёме на работу с **** по профессии ****; взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с **** по **** в размере ****; взыскании с ответчика причинённого материального ущерба (неполученный заработок) в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с **** по **** в размере ****; взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что **** года он с ведома и по поручению директора ООО «Микроклимат» М. приступил к исполнению трудовых обязанностей по профессии **** с заработной платой в размере **** руб. По заданию руководителя он исполнял служебные обязанности в организациях и учреждениях различных форм собственности на территории Владимирской области. На протяжении длительного периода времени работодатель уклоняется от надлежащего оформления трудовых отношений. В **** года он отстранён от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
В судебном заседании Шишканов О.Н. и его представитель Бабухин В.Л. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО «Микроклимат» Пушкин А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Микромлимат». Вместе с тем, он выполнял указанные в иске работы на основании договора подряда, текст которого в настоящее время утерян.
Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Шишканов О.Н. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон. Также полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 293 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений Шишканова О.Н., данных в суде, следует, что о нарушении своих прав он узнал в октябре **** года.
Из его обращений в прокуратуру г. Владимира и Государственную инспекцию труда во Владимирской области следует, что 25 октября 2010 года он узнал от заместителя генерального директора ООО «Микроклимат» П., что с **** года он на работу может не выходить (л.д.41).
В суд истец обратился 04 февраля 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.
Уважительных причин пропуска срока Шишканов О.Н. не указал.
Его обращения в прокуратуру г. Владимира и Государственную инспекцию труда во Владимирской области не могут служить уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд обоснованно отказал Шишканову О.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь положениями ст. ст.11, 15, 16 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, поскольку не представлено доказательств выполнению однородной трудовой функции по заданию руководства и конкретный период времени; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение работы с определённым графиком или на конкретном рабочем месте, которое было согласовано сторонами; предоставлению каких- либо инструментов или оборудования предполагаемым работодателем; периодическое получение в установленном законом порядке (дважды в месяц) заработной платы за выполняемую работу; размер заработной платы.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишканова О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина