Дело № 33-1929/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Гусевой М.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусевой М.И. к Амбаровой С.В., Глуховой В.И., Кожину А.В., Шиморяновой С.В., Мороховой В.И., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений дома **** от **** года и **** года, о признании недействительным решения собственником дома по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010 год оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Гусевой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Кожина А.В., Глуховой В.И., Амбаровой С.В., Шиморяновой С.В., Мороховой В.И. по доверенностям Вагапова В.Р. и Кораблевой О.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гусева М.И. обратилась в суд с иском к Амбаровой С.В., Глуховой В.И., Кожину А.В., Шиморяновой С.В., Мороховой В.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее ООО УК «Сфера») о признании недействительными решений собственников дома ****, оформленных протоколами общих собраний от **** года - в части утверждения размера платы по содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества на 2010 год и от **** года – в части выбора уполномоченным представителем собственников жилых помещений в доме Шиморяновой С.В..
В обоснование заявленных требований указала, что при проведении указанных общих собраний были нарушены порядок и процедура их проведения. В частности указала, что о проведении собрания собственники дома не извещались. МУ «Служба единого заказчика», обладающее муниципальной собственностью в размере 341,8 кв.м. (6,17%) участия в голосовании не принимало. Итоги голосования не обнародовались. В протоколах общих собраний отражены недостоверные сведения об общей площади помещений дома. Решением от **** года нарушаются ей права и законные интересы, поскольку установлен тариф, превышающий размер, установленный Постановлением Главы муниципального образования город Ковров. Собрание, оформленное протоколом от **** года, является неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
В судебном заседании Гусева М.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Амбаровой С.В., Глуховой В.И., Кожина А.В., Шиморяновой С.В., Мороховой В.И., ООО «УК «Сфера» - Кораблева О.Е., Вагапов В.Р. с иском не согласись, указав, что порядок проведения общих собраний и их созыва соблюден, информационные сообщения о проведении собраний с повесткой дня размещались на информационных досках, необходимый кворум имелся. Протоколы с итогами голосования были также размещены на информационных досках у каждого из подъездов дома.
Представитель третьего лица ООО «Финанс-Инвест К», извещенный надлежащим образом о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 44 и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, дом **** является многоквартирным жилым домом. С **** года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от **** года ООО «УК «Сфера» осуществляет управление указанным домом.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от **** года, проведенного в форме заочного голосования, утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилищного фонда с перечнем необходимых работ. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от **** года Шиморянова С.В. выбрана уполномоченным представителем собственников помещений в доме.
Оценив с совокупности объяснения ответчиков Амбаровой С.В., Глуховой В.И., показания свидетелей С., Б., А., Г., К., пояснивших, что информационные сообщения о проведении общих собраний, содержащие повестку дня, вывешивались на доске объявлений, а также показания свидетелей О., Н., Х., А., указавших на отсутствие у них информации о проведении собраний, свидетеля К., пояснившей, что извещения о проведении собрания вывешивались, но были сорваны, суд пришел к верному выводу о том, что процедура извещения собственников помещений в доме о проведении собраний была соблюдена, что отвечает требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н. и А., пояснивших, что общие собрания, оформленные протоколами от **** года и от **** года вообще не проводились, поскольку их показания противоречат материалам дела, так как из имеющихся в материалах дела реестров голосования следует, что указанные собственники принимали участие в голосовании, и выразили свою позицию по поставленным на голосование вопросам.
Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что уполномоченные представители собственников Шиморянов Р., Глухова В.И., Кожин А.В. непосредственно обходили жильцов дома и собирали подписи, при этом предлагали каждому собственнику для обозрения отчет о проделанной работе и перечь предлагаемых ООО УК «Сфера» работ, а результаты голосования вывешивались на информационных стендах.
Установив, что общая площадь помещений многоквартирного дома **** составляет 5469,3 кв.м., участие в голосовании приняли 112 собственников, имеющие долю общей площадью 3464,2 кв.м., или 63,339%, суд верно посчитал, что общее собрание, оформленное протоколом от **** года правомочно, поскольку проведено при наличии необходимого кворума.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об исключении решений собственников квартир номер 1, 28, 35, 44, 64, 78, 51 при подсчете итогов голосования по причине отсутствия у них свидетельств о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что квартиры номер 28, 35, 44 принадлежат на праве собственности гражданам на основании договоров приватизации от **** года, не требующих дополнительной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Право собственности граждан на квартиры 64, 78, 51 зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРПС.
Собственники квартиры 59 участия в голосовании не принимали.
Голосование собственника квартиры № 29, общей площадью 47, 4 кв.м. не могло повлиять на результаты голосования в целом.
Голосование от лица несовершеннолетнего собственника С. его матерью не противоречит ст. 56 СК РФ, в силу которой защиту прав и законных интересов осуществляют родители.
Проверив правильность расчета голосов, суд правомерно согласился с ним и пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом от **** года, было принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Как следует из вышеуказанного протокола, реестра собственников, принимавших участие в проведении данного собрания, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонты жилого помещения собственников помещений с **** года устанавливался с учетом предложений управляющей организации, выразившихся в перечне видов услуг и работ (л.д. 7, 44 - 49). Данный перечень представлен в материалах дела на листе 50.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения общим собранием **** года, порядок и процедура его проведения, порядок подсчета голосов, предусмотренные нормами жилищного законодательства, были соблюдены, основания для признания незаконными решения общего собрания, оформленного протоколом от **** года, по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на **** года у суда отсутствовали.
Разрешая требования истца о признании недействительным протокола общего собрания от **** года, суд первой инстанции верно ссылаясь на ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, признал данные исковые требования неподлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы Гусевой М.И. не нарушаются. Кроме того, в настоящий момент Шиморянова С.В. не является уполномоченным представителем собственников жилых помещений в доме, так как в октябре 2010 года сложила с себя полномочия.
Доводы кассатора о нарушении судом принципа состязательности отложением рассмотрения дела с 27 на 28 апреля 2011года не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 98 – 104), судебное заседание, назначенное на 27.04.2011 года на 15 часов 20 минут, состоялось. Каких – либо ходатайств о допросе свидетелей Гусевой М.И. 27.04.2011 года не заявлялось.
Замечания Гусевой М.И. на протоколы судебных заседаний также являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого была удостоверена их правильность.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина