Дело №33-1981/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Кротова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Леонова Е.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Леонову Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец о восстановлении на работе в должности ****, взыскании с администрации муниципального образования город Гороховец в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Леонова Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонов Е.В. с **** года работал в должности ****.
Распоряжением и.о. главы г. Гороховец №6 л/с от 24 июня 2010 года Леонов Е.В. уволен с работы с **** года на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ и п.3 ст.14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основание увольнения: представление прокурора Гороховецкого района от 12.11.2009, решение Гороховецкого районного суда от 08.06.2010, справка прокуратуры Гороховецкого района от 24.06.2010.
31 марта 2011 года Леонов Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гороховец о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что увольнение является незаконным, поскольку 20 января 2011 года ему стало известно, что постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15 июля 2010 года отменены постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 29.04.2010 и решение Гороховецкого районного суда от 08.06.2010, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем представление прокурора Гороховецкого района от 12.11.2009 и решение Гороховецкого районного суда от 08.06.2010 не могут быть положены в основу его увольнения.
15.02.2011 он направил по почте в суд заявление о восстановлении на работе, в здании суда его представитель Л. узнал от судьи, что заявление оставлено без движения, в получении определения суда ему было отказано. Лишь 29.03.2011 Л. было получено данное определение суда.
Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.
Вместе с тем, просил восстановить срок обращения в суд с данными требованиями.
В судебное заседание Леонов Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика- администрации муниципального образования г. Гороховец Навасардян Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истец до настоящего времени является генеральным директором ООО «****», а также учредителем этого общества, в связи с чем он не может занимать должности на муниципальной службе.
Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Леонов Е.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Леонов Е.В. знал об увольнении с должности ****, однако от получения копии распоряжения об увольнении от ****, дубликата трудовой книжки отказался.
Данное обстоятельство подтверждено актом от ****.
Леонов Е.В. указал, что 20 января 2011 года он узнал из письма заместителя председателя Владимирского областного суда об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района и решения Гороховецкого районного суда от 08.06.2010, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, которые послужили основанием для его увольнения.
14 февраля 2011 года он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. в установленный законом срок.
Суд верно не согласился с данными доводами истца, поскольку основанием для увольнения истца послужило также представление прокурора Гороховецкого района от 12.11.2009 и справка от 24.06.2010.
Надлежащим образом оформленное заявление Леонова Е.В. поступило в суд 31 марта 2011 года, т.е. спустя 9 месяцев 3 дня после его увольнения.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что по вине суда определение об оставлении без движения его заявления от 15.02.2011 о восстановлении на работе было получено им лишь 29 марта 2011 года.
Суд пришёл к верному выводу о том, что Леонов Е.В. злоупотребляет своими правами.
Действительно, определением суда от 21 февраля 2011 года заявление истца было оставлено без движения, и ему было предложено в срок до 09.03.2011 устранить недостатки. Однако вся корреспонденция, направляемая Леонову Е.В. по указанному им адресу, возвращалась в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».
В связи с истечение срока для устранения недостатков, определением судьи от 10 марта 2011 года заявление было возвращено Леонову Е.В. со всеми приложенными документами.
Поскольку пропуск срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд обоснованно отказал Леонову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Е.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина