Дело № 33-1785/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Сысоева М.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Медведева В.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лошкомовой Г.А. удовлетворить
Признать Медведева В.А., **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ****.
Взыскать с Медведева В.А. в пользу Лошкомовой Г.А. в возврат государственной пошлины ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика Медведева В.А. по доверенности Дроздова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Лошкомовой Г.А., ее представителя адвоката Герасимовой Т.Г., третьего лица Полидовец Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лошкомова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование иска указала, что ответчик состоял в браке с ее сестрой. В **** году по просьбе сестры зарегистрировала Медведева В.А. в спорной квартире. Семейные отношения сестры и зятя не сложились, в **** году они расторгли брак. С **** Медведев В.А. в квартире не проживает, забрал все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в данном жилом помещении не нуждается и его отсутствие не является временным.
В судебном заседании истец Лошкомова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Полидовец Е.А., поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Медведев В.А. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Балыбердина Н.Н. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ЖРЭП №8», администрации города Владимира в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Медведе В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что квартира **** является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы Лошкомова Г.А., Полидовец Е.А. и Медведев В.А.. Брак между Медведевой Е.А. ( в настоящее время Полидовец) расторгнут **** года, фактически брачные отношения прекращены в **** года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Медведев В.А. не является членом семьи истца, его выезд из спорного жилого помещения не является вынужденным и временным, вызван уважительной причиной – распадом семьи.
Медведев В.А., сам в **** года в добровольном порядке выехал со спорной жилплощади, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчик в течение 14 лет не проживает в спорном жилом помещении, не вносит коммунальные платежи с **** года по настоящее время, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.
Медведевым В.А. не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин временного отсутствия в спорном помещении, наличия препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере избрания для себя иного места жительства.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не может свидетельствовать о нарушении закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов, в связи с неизвестностью фактического места жительства Медведева В.А., определением суда к участию в деле для представления его интересов был привлечен адвокат. В ходе рассмотрения дела исковое заявление, судебные повестки направлялись Медведеву В.А. судом, как по его месту регистрации, так и по адресам его фактического проживания.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы Медведева В.А., фактическим его местом жительства является город **** Владимирской области. О данном адресе проживания информация у суда отсутствовала.
Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, требования гражданского процессуального законодательства судом не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина