Дело № 33-1966/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Правдина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кольчугинского отделения №2484 Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Евдокимова А.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №**** от **** года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения №1574 и Евдокимовым А.В., недействительным в части установленного пунктом 3.1 кредитного договора условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евдокимова А.В. ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евдокимова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евдокимова А.В. компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет – бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (с учетом уточнения) о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года и по **** года в сумме ****.
В обоснование иска указал, что **** года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №****.
По условиям данного договора (п.3.1) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ****, которые истец оплатил Банку.
Полагал, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя. В мае **** года он обратился к ответчику с предложением о возврате ему денежных средств, однако получил отказ.
03.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Отдел сферы услуг и защиты прав потребителей Администрации МО города Александров.
11.03.2011 года произведена замена ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) его правоприемником ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании Евдокимов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ананко Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что условия кредитного договора соответствуют закону, поскольку стороны определяют условия договора по своему усмотрению. Полагала, что оспариваемые истцом условия кредитного договора относятся к категории оспоримых сделок, для которых статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности О.Н. Андреева просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что **** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Александровским отделением №1574 Сбербанка России и Евдокимовым А.В. был заключен кредитный договор № **** на сумму **** для приобретения транспортного средства под 15% годовых со сроком возврата до **** года.
В соответствии с п.3.1. указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
**** года истец оплатил обслуживание ссудного счета в сумме ****.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора от **** года не основан на законе и нарушает права истца.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными.
В связи с изложенным, суд верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от **** года, установленного пунктом 3.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере.
При этом, ссылка кассатора на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, является несостоятельной. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, Евдокимов А.В. лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, а банк в результате неосновательного получения денежных средств имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения вышеприведенного нормы закона.
В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив вину ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на статью 15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом требований разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Кроме того, судом, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кольчугинского отделения №2484 Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина