Дело № 33-1935/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В.,
Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пузиной В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пузиной В.В. с Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» в возмещение убытков ****, в том числе за оплату лекарств ****, стоимость УЗИ ****, за услуги такси ****, за юридические услуги ****, а также компенсацию морального вреда в сумме ****, всего ****.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика МУП «Первомайский рынок» по доверенности Сумачевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, истца Пузиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пузина В.В. обратилась в суд с иском к МУП «Первомайский рынок» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что **** года при посещении бани, расположенной по адресу: ****, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Первомайский рынок», она поскользнулась и упала в помещении между парной и мыльным залом, в связи с чем, получила телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ, где ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки, болевой синдром». С **** года по **** года находилась на амбулаторном лечении. Полагала, что причиной её падения в бане явился скользкий пол вследствие несвоевременной уборки, а также отсутствие поручня на спуске из коридора по ступенькам в мыльный зал, который был установлен после её падения. В связи с чем, ответчик должен возместить ей убытки, связанные с лечением, а также компенсацию морального вреда, который она оценивала в **** рублей, указав, что в момент падения испытала сильнейший шок, длительное время испытывала физическую боль. Указала, что понесла расходы по оплате услуг такси при возвращении из больницы **** года в размере ****, по оплате услуг такси для поездки в поликлинику **** года и **** года в сумме **** и **** соответственно, расходы на приобретение лекарств в сумме ****, по оплате УЗИ брюшной полости в сумме ****. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за написание искового заявления в размере ****.
В судебном заседании истец Пузина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Сумачева Н.А. признала заявленные требования частично в размере стоимости приобретенных истцом лекарств в сумме **** и стоимости УЗИ в сумме ****. Суду пояснила, что не отрицает факт падения истца в бане, однако Пузина В.В. могла упасть вследствие своей неосторожности, поскольку уборка пола в бане проводилась регулярно, поручень в коридоре был установлен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП «Первомайский рынок» просит решение суда отменить, полагая его незаконным в части компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч.ч. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что **** года Пузина В.В. при посещении бани, расположенной по адресу: ****, и находящейся в хозяйственном ведении МУП «Первомайский рынок», поскользнулась и упала в помещении между парной и мыльным залом. Ввиду полученных травм истец была доставлена в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ, где ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки». С **** года по **** года Пузина В.В. в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ ЦГБ.
Проанализировав в совокупности объяснения истца, ответчика, показания свидетелей П.., Н.., пояснивших, что поручень был установлен после падения Пузиной В.В., а также мастера ремонтно-восстановительной бригады К.., О.. – заведующей бани, имеющиеся в материалах дела наряд-задание на выполнение работ на территории МУП «Первомайский рынок», служебную записку от **** года, учитывая, что стороной ответчика факт падения истца в бане не отрицался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что падение Пузиной В.В. произошло из-за скользкого пола в помещении коридора между парной и мыльным залом, а также ввиду отсутствия поручня при спуске из парной к ступенькам, ведущим в мыльный зал.
При этом, суд верно оставил без должного внимания показания свидетелей К. и О.., находящихся в трудовых отношениях с МУП «Первомайский рынок».
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст.4, ч.1 ст.7, ч.1 ст.14 Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению с МУП «Первомайский рынок».
Представленные Пузиной В.В. копия амбулаторной карты, договор на оказание платных медицинских услуг от **** года, товарные и кассовые чеки, а также квитанции об оплате услуг такси, подтверждают понесенные истцом расходы, в связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств, на оплату УЗИ, оплату такси и юридические услуги являются обоснованными.
Взысканный судом размер убытков в общей сумме **** является верным.
Поскольку Пузина В.В. не представила доказательств понесенных расходов по оплате услуг такси в сумме **** за поездку **** года, исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства получения травмы, а также отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме **** определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка кассатора на то, что следствием падения истицы могло быть ухудшение её самочувствия после посещения парной, а также наличие медицинских противопоказаний, является неубедительной, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика представлено не было.
Основания отмены решения суда в части взыскания судебных расходов кассатором не указаны.
В связи с вышеизложенным, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина