Дело № 33-1978/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Авдеевой В.Ф. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске Авдеевой В.Ф. к Козловскому В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Авдеевой В.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Козловского В.А. адвоката Абрамова И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеева В.Ф. обратилась в суд с иском к Козловскому В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Сергеева А.К. иск поддержали, уточнив его правовые обоснования, указав, что Козловский В.А., являвшейся мужем ее погибшей дочери, в **** году был принят в члены ЖСК №112 для строительства кооперативной квартиры. Паевой взнос в сумме **** за Козловского В.А. был полностью выплачен истцом. **** года Козловскому В.А. на семью из трех человек, состоящую из Козловского В.А., его жены - Козловской С.А., сына - Козловского А.В., был выдан ордер на спорную квартиру. **** года Козловская С.А., дочь истца, умерла. **** года ответчик подарил спорную квартиру своему сыну – Козловскому А.В., внуку истца. **** года внук погиб. Ответчик, являясь наследником первой очереди, вступил в права наследства на спорную квартиру. Истец Авдеева В.Ф. полагает, что поскольку паевой взнос за квартиру выплачен за счет ее денежных средств, и в период строительства она планировала проживать вместе с дочерью, то в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Козловский В.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суде не участвовал.
Представитель ответчика адвокат Абрамов И.Н. иск не признал, указав, что у Авдеевой В.Ф. не может возникнуть права собственности на спорную квартиру, поскольку она не строила ее лично, не являлась членом ЖСК. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЖСК № 112 не обеспечило явку своего представителя для участия в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Авдеева В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
Член жилищного, жилищно – строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Суд установил, что **** года на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов ответчику Козловскому В.А. с семьей, состоящей из трех человек, выдан ордер №74 на занятие двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. В состав семьи включены: Козловский В.А. – глава семьи, его жена - Козловская С.А., сын – Козловский С.В..
**** года Козловская С.А. умерла.
**** года ответчик Козловский В.А. зарегистрировал свое право на указанную квартиру в ЕГРП на основании справки № 82 от **** года, выданной председателем ЖСК № 162 о полной уплате паевого взноса.
**** года ответчик по договоренности с истцом подарил спорную квартиру сыну Козловскому А.В..
**** года Козловский А.В. умер.
По сообщению ТСЖ № 162, Козловский А.В. являлся членом ТСЖ № 112, на день смерти проживал в спорной квартире вместе с отцом Козловским В.А., паевые взносы за квартиру уплачены полностью в сумме ****.
**** года ответчику Козловскому В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, на основании которого **** года произведена регистрация права собственности в ЕГРП.
Таким образом, оспариваемое у ответчика право собственности на квартиру возникло в порядке наследования. В связи с чем, данное право не подлежит оспариванию по указанному истцом основанию – приобретение квартиры для себя за счет своих денежных средств ( статья 208 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что о регистрации ответчиком на себя права собственности и заключении договора дарения квартиры с сыном, истец Авдеева В.Ф. узнала в **** году. Однако, в связи с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью о дарении квартиры Козловскому А.В., Авдеева В.Ф. добровольно отказалась от вступления в права наследства после смерти дочери и соответственно от прав на спорную квартиру.
В связи с чем, суд верно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру.
Доводы истца о том, что в силу требований статьи 208 ГК РФ на заявленное им требование не распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.
Положения указанной статьи распространяются на заявленные требования собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Авдеева В.Ф. не является ни юридическим, ни фактическим собственником либо владельцем спорной квартиры.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец не представила каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку Авдеева В.Ф. не считала, что пропустила его.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установив данные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом.
Доводы кассатора основаны на неправильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
В кассационной жалобе кассатор оспаривает выводы, касающиеся установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что также не может служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина