Дело № 33-1973/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Комир С.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Комир С.В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» устранить имеющиеся повреждения внутренних стеновых панелей кабины лифта в подъезде №4 дома ****.
В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Комир С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Техническая эксплуатационная компания» - Тюриной М.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Комир С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее ООО «ТЭК») о признании незаконными п.п. 8.2 и 8.3 проекта договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, о понуждении к включению дополнений в проект договора на управление многоквартирным домом в виде данных о составе общего имущества дома, перечня работ и услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, показателях их качества, признании незаконным изменения управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилого помещения с **** года, признании незаконным включение в платежные документы сведений о его задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения за **** – **** года в размере **** рублей, о понуждении произвести текущий ремонт лифта в подъезде дома: заменить поврежденные панели и кнопки управления в кабине лифта, восстановить подсветку кнопок управления лифтом на межквартирных площадках, произвести периодическое техническое освидетельствование лифта специализированной организацией, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им условия договора не соответствуют ч.7 ст.156 ЖК РФ и ущемляют права собственников в части установления и изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В период с **** по **** года ООО «ТЭК» управляющей организацией не являлось.
В судебном заседании истец Комир С.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «ТЭК» по доверенности Тюрина М.К. исковые требования не признала, указав, что, несмотря на отказ истца от подписания договора, между ними на основании решения общего собрания собственников фактически сложились договорные отношения, тем более при наличии его оплаты предоставляемых услуг. Проект договора действующему законодательству не противоречит, все предусмотренные работы, связанные с содержанием помещений, и коммунальные услуги предоставляются истцу надлежащим образом. В период с **** по **** года ООО «ТЭК» фактически предоставляло жильцам дома **** коммунальные услуги и производило его обслуживание. Никому другому в указанный промежуток времени истец оплату не производил. Текущий ремонт лифта и его освидетельствование производится своевременно и в полном объеме. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭЧ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комир С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч.1 – 4 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Комир С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № ****, расположенная по адресу: ****.
Решением общего собрания собственников помещений дома **** от **** года, проведенного в форме заочного голосования управляющий организацией выбрано ООО «ТЭК», утверждены существенные условия договора управления многоквартирным жилым домом, предложенные ООО «ТЭК».
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от **** года управляющей организацией избрано ООО «КЭЧ».
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от **** года, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией повторно выбрано ООО «ТЭК» и утверждены предлагаемые перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Комир С.В. дважды участвовал в заочном голосовании и поддержал кандидатуру ООО «ТЭК» в качестве управляющей организации.
ООО «ТЭК» неоднократно предлагало Комир С.В. подписать договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, однако в связи с несогласием с условиями договора им в адрес ответчика направлялись свои варианты соглашения.
Установив, что на общем собрании собственники помещений дома наряду с избранием управляющей организацией ООО «ТЭК» утвердили условия управления многоквартирным домом, предложенные ответчиком, после чего более половины собственников помещения дома подписали договор управления домом по предложенной ООО «ТЭК» форме, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что условия заключенного с собственниками договора, утвержденные общим собранием, обязательны для каждого собственника, и для отдельного собственника меняться не могут.
П.п..8.2. и 8.3. данного договора предусмотрено, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным органами управления субъектов РФ и местного самоуправления, дальнейшее изменение ставок и тарифов по оплате за жилищно-коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией на основании соответствующих решений вышеназванных органов и не требует дополнительного внесения в текст договора.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома решением общего собрания делегировали управляющей компании право самостоятельного определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом устанавливаемых органами государственной власти тарифов, что соответствует положениям ст.156 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, Комир С.В. не наделен полномочиями действовать в интересах всех собственником помещений дома.
В связи с изложенным, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании незаконными отдельных положений договора управления многоквартирным домом и о включении в договор дополнительных условий.
Из материалов дела следует, что установленный с **** года приказом генерального директора ООО «ТЭК» №**** от **** года размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м. жилой площади в данном доме в размере **** рублей ниже установленного Постановлением главы города Владимира от 27.12.2010 года №4908 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» размера аналогичного платежа для нанимателей помещений в этом же доме.
Указанный выше приказ № **** от **** года издан в пределах делегированных общим собранием собственников полномочий управляющей компании. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о признании незаконным изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения с **** года является необоснованным.
Поскольку судом установлено, что в период с **** по **** года управление многоквартирным домом №**** и соответствующие услуги собственникам фактически оказывались ООО «ТЭК», а истцом предоставляемые услуги потреблялись, однако плата за их потребление не вносилась, вывод суда о наличии у ответчика права требовать оплаты таких услуг путем включения в квитанции их стоимости, является правомерным.
При этом, судом верно указано, что отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ТЭК» не освобождает истца от оплаты оказываемых ему услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с этим, требования истца о признании незаконным включения в платежные документы сведения о задолженности за ****-**** года в размере **** рублей не подлежали удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела акт осмотра от **** года, а также фотографию и установив, что лифт в подъезде № 4 имеет повреждения облицовки стен кабины лифта, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их устранению. Доказательств неисправности световой индексации кнопок лифта суду не представлено.
Также судом установлено, что периодическое техническое освидетельствование лифта проводится своевременно, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 31 от 16.05.2003 года. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками (штампами) в паспорте лифта.
Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие у ответчика актов периодического технического освидетельствования лифта на бланке экспертной организации не свидетельствует о непрохождении такого освидетельствования.
Вывод суда о необоснованности исковых требований о компенсации морального вреда является верным, поскольку рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, имеющих имущественный характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комир С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина