Дело №33-2051/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселёва Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Карасёвой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Карасёвой О.В. к Владимирскому филиалу ОАО «Гипродорнии», ОАО «Гипродорнии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Карасёвой О.В.- Карасёва Н.Б., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ОАО «Гипродорнии» Пимушкиной Ю.С., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карасёва О.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ОАО «Гипродорнии», к Владимирскому филиалу ОАО «Гипродорнии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что **** заключила трудовой договор с Владимирским филиалом ОАО «Гипродорнии» и ОАО «Гипродорнии» и была принята на работу на должность **** с испытательным сроком 3 месяца. Место работы по трудовому договору ****. С **** она находится в отпуске по ****.
С **** в **** было создано обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии», куда перевели работников Владимирского филиала ОАО «Гипродорнии», за исключением пяти человек. Обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии» находится по тому же адресу, что и Владимирский филиал ОАО «Гипродорнии» и выполняет те же функции и задачи, что свидетельствует о правопреемстве обособленного отделения Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии».
**** она получила уведомление о расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Владимирского филиала ОАО «Гипродорнии» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. **** был подписан приказ о её увольнении.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку трудовым договором работодателем значится не только Владимирский филиал ОАО «Гипродорнии», но и ОАО «Гипродорнии», а ликвидирован лишь Владимирский филиал. В данной местности находится обособленное отделение Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии», и увольнение должно производится по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Увольнение причинило ей моральный вред, были испорчены новогодние праздники. У неё появились сильные головные боли и бессонница.
Просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика ввести в штат Владимирского обособленного отделения Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии» должность главного экономиста, оформить её на эту должность и взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании карасёва О.В. и её представитель Карасёв Н.Б. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- ОАО «Гипродорнии» Пимушкина Ю.С., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Владимирское отделение Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии» не является правопреемником Владимирского филиала ОАО «Гипродорнии». Создание филиалов Общества относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества. Владимирское отделение ОАО «Гипродорнии» ликвидировано без перехода каких- либо прав и обязанностей.
Также указала, что внесение изменений в штатное расписание Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии» повлечёт нарушение прав Общества.
Судом постановлено указанное выше решение.
Карасёва О.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что ликвидации Владимирского отделения ОАО «Гипродорнии» фактически не было. Ответчик должен был сохранить должность главного экономиста в обособленном отделении Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ- трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что приказом ****-к от **** Карасёва О.В. была принята на должность **** во Владимирский филиал ОАО «Гипродорнии» с ****.
**** между истцом и Владимирским филиалом ОАО «Гипродорнии» был заключён трудовой договор ****.
Согласно ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208 –ФЗ- создание филиалов общества относится к исключительной компетенции совета директоров общества.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что имело место ликвидация Владимирского филиала ОАО «Гипродорнии».
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «Гипродорнии» **** от ****, приказом генерального директора ОАО «Гипродорнии» **** от ****.
**** Карасёвой О.В. было вручено под роспись уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Владимирского филиала ОАО «Гипродорнии».
Приказом ****-к от **** Карасёва О.В. уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с ликвидацией организации.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что истец работала не в ОАО «Гипродорниии», а в его обособленном структурном подразделении- во Владимирском филиале ОАО «Гипродорнии».
Решение о прекращении деятельности Владимирского филиала ОАО «Гипродорнии» принято без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и принято в установленном законом порядке.
Нормы трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены.
Суд верно не согласился с доводом Карасёвой О.В. о том, что ответчик обязан ввести в штатное расписание Владимирского отделения Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии» должность **** и оформить её на данную должность, поскольку это повлечёт нарушение прав ОАО «Гипродорнии». Кроме того, Владимирское отделение Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии» в **** было создано приказом Нижегородского филиала ОАО «Гипродорнии» **** от ****, т.е. до ликвидации Владимирского филиала ОАО «Гипродорнии».
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Карасёвой О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёвой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина