Дело №33-2048/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселёва Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мартьянова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске Мартьянову О.А. к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, транспортных расходов- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мартьянова О.А. и его представителя- адвоката Серпуховитиной О.Р., возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел по Владимирской области Артамоновой А.Е., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Медниковой И.И., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартьянов О.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее по тексту- УВД по Владимирской области), Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району (далее по тексту- УВД по о. Муром), с учётом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что **** был принят на службу в органы внутренних дел в УВД по Владимирской области, в УВД по о. Муром. Работал по контрактам. Первый контракт был заключён до ****, второй контракт заключён в **** года до **** года.
**** он получил в УВД о. Муром выписку из приказа от **** ****, из которой узнал о своём увольнении по сокращению штата.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в приказе начальника УВД по Владимирской области о внесении изменений в штатное расписание горрайорганов УВД по Владимирской области указано, что должна сокращаться должность государственного инспектора- 1 единица в г. Муроме. Его должность в контракте поименована, как ****. Переименование должности в штатном расписании руководитель не может производить по своему усмотрению.
На комиссии **** рассматривалось три кандидатуры на увольнение по сокращению штата, хотя государственных инспекторов в штате ГИБДД семь.
Также указала, что в нарушение требований Положения о службе в органах внутренних дел в РФ перед увольнением он не был направлен на ВКК. Не было учтено его преимущественное положение перед другими сотрудниками.
Кроме того, он имел право быть уволен по достижении предельного возраста, что даёт наибольшее количество льгот.
Просил восстановить его в должности **** с ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., транспортные расходы- расходы на бензин в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании Мартьянов О.А. и его представитель – адвокат Серпуховитина О.Р. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика- УВД по Владимирской области Артамонова А.Е. и Астафьев А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что при увольнении истца нарушений закона не допущено. Вопрос о преимущественном праве оставления на службе рассматривался на заседании комиссии УВД по Владимирской области. Обсуждались три кандидатуры, и комиссия пришла к выводу об увольнении по сокращению штата истца.
Истец предупреждался о предстоящем увольнении, однако от подписи в уведомлении отказался, что подтверждено актом.
Мартьянову О.А. неоднократно предлагались вакантные должности, однако он отказывался от подписания документов, что подтверждено актами. Также он отказался от получения направления на медицинское освидетельствование на ВКК, что также подтверждено актом.
Выписку из приказа об увольнении истец также отказался получить.
Судом постановлено указанное выше решение.
Мартьянов О.А. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом не исследован вопрос о его преимущественном праве оставления на работе. По его мнению, он имеет преимущества перед другими сотрудниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Указом Президента Российской Федерации №1468 от 24.12.2009 «О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» предписано сократить до 01 января 2012 года численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.
Приказом начальника УВД по Владимирской области **** от **** «О внесении изменений в штатные расписания горрайорганов УВД по Владимирской области с **** сокращена одна должность ****.
Полномочия начальника УВД по Владимирской области определены Положением об Управлении внутренних дел по Владимирской области, утверждённым приказом МВД России №77 от 20.01.2007.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что решение о сокращении штатной численности ОГИБДД УВД по о. Муром принято начальником УВД по Владимирской области в пределах его компетенции.
Согласно п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»- сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
В соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1- сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу п.п. 17.5, 17.12, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038- увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производится, в случае невозможности в результате проводимых организационно- штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
Судом установлено, что приказом **** от **** Мартьянов О.А. назначен на должность **** с ****.
Приказом **** от **** Мартьянов О.А. назначен на должность **** с ****.
Приказом УВД по Владимирской области **** от **** «О внесении изменений в штатные расписания горрайорганов УВД по Владимирской области» с **** сокращена одна должность ****.
Согласно приказу УВД по Владимирской области **** от **** в штатном расписании отделения ГИБДД УВД по о. Муром имеется три должности государственного инспектора. Данные должности замещали истец Мартьянов О.А., Г. и Е.
Судом установлено, что вопрос о преимущественном праве оставления на службе рассматривался на комиссии УВД по Владимирской области, созданной приказом УВД по Владимирской области от **** ****.
При решении данного вопроса комиссией рассматривались представленные справки- объективки характеристики и личные дела Мартьянова О.А., Г. и Е.
Комиссия единогласно приняла решение об отсутствии у Мартьянова О.А. преимущественного права оставления на службе.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола заседания комиссии **** от ****.
Судом данный вопрос достаточно полно исследован, сомневаться в выводах комиссии у суда оснований не было.
Судом также установлено, что **** Мартьянову О.А. было предложено получить уведомление от **** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
Истец от получения уведомления отказался, что подтверждено актом от ****, показаниями свидетелей Ю., З. и Д.
Также **** Мартьянову О.А. было предложено получить направление на медицинское освидетельствование ВКК, от получения которого он отказался, что подтверждено также актом от **** и показаниями выше указанных свидетелей.
****, ****, **** и **** Мартьянову О.А. предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, имеющиеся в органах внутренних дел системы УВД по Владимирской области.
Истец отказался от предложенных должностей, что подтверждено соответствующими актами.
Поскольку Мартьянов О.А. рапорта о согласии на занятии какой- либо из предложенных должностей не подал, приказом начальника УВД по Владимирской области **** от ****, по истечении двухмесячного срока, он был уволен из органов внутренних дел **** по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
**** истцу было предложено получить выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет.
От получения указанных документов истец отказался, что подтверждено актом от ****.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура и порядок увольнения Мартьянова О.А. не нарушен, и отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд верно не согласился с доводом истца о том, что его должность в контракте указана, как ****, а сокращена должность государственного инспектора ОГИБДД, т.к. в соответствии со штатным расписанием УВД по о. Муром, утверждённым приказом начальника УВД по Владимирской области **** от **** в штатном расписании ОГИБДД указано три должности государственного инспектора. Приказом **** л/с от **** истец назначен на должность ****.
Также обоснованно суд не согласился и с доводом истца о том, что ему не было предоставлено право на увольнение по п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции», поскольку это право сотрудника, а истцом рапорт об увольнении по данному основанию не подавался.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина