Дело №33-2050/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселёва Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Крючкова М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Крючкова М.Л. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Крючкова М.Л. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючков М.Л. обратился в суд с иском к Российскому объединению Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту- РОСИНКАС) о взыскании доплаты за совмещение должностей и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с **** работает во Владимирском областном управлении инкассации по трудовому договору **** от ****. В настоящее время работает в должности ****. В его должностные обязанности, согласно условиям трудового договора, входит охрана ****, а также осуществление контроля за правильным выпуском ****. Однако, весь период работы, с **** по настоящее время, он осуществляет уборку территории гаража от мусора и снега. Территория, которую он убирает, составляет 2100 кв. м. Норматив уборки для одной ставки дворника составляет 900 кв. м. За весь период его работы доплата за уборку территории ему не производится.
Полагал, что в данном случае имеет место совмещение должностей, в связи с чем работодатель обязан ему был выплачивать по **** руб. за каждый месяц выполнения работы по уборке территории. За весь период работы задолженность составила **** руб., которые и просил взыскать с ответчика.
Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценил в **** руб.
В судебном заседании Крючков М.Л. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- РОСИНКАС Зуйкова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Кроме того, пояснила, что в должностных инструкциях истца, с которыми он ознакомлен, закреплена его обязанность по уборке территории гаража, однако Крючков М.Л. игнорировал данную обязанность. Совмещения должностей не было. Размер оклада **** определён с учётом заложенной трудовой функции.
Полагала, что причинно- следственная связь между трудовой функцией истца и указанными в справе заболеваниями не доказана.
Судом постановлено указанное выше решение.
Крючков М.Л. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.61 ТК РФ- трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что Крючков М.Л. принят на должность **** с ****.
Данное обстоятельство подтверждено приказом о приёме на работу **** от **** и трудовым договором от ****.
**** между РОСИНКАС и Крючковым М.Л. заключён трудовой договор ****.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора- работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно п.2.9 Должностной инструкции охранника высшей категории от ****- **** обязан следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись ****.
Должностными инструкциями **** от ****, ****, ****, с которыми истец также был ознакомлен под роспись, также предусмотрено, что **** обязан следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег.
Суд верно не согласился с доводами Крючкова М.Л. о том, что уборка территории является совмещением профессий, поскольку уборка территории предусмотрена должностными обязанностями охранника, которые он должен выполнять добросовестно в силу трудового договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Крючкову М.Л. в удовлетворении требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова М.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина