Дело № 33-1742/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года дело по заявлению Иванова Н.Н. об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области
по кассационной жалобе Иванова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года, которым постановлено: Иванову Н.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Владимира Ампилоговой Н.В. по возбуждению исполнительного производства на основании постановления Ленинского районного суда гор. Владимира от **** по делу об административном правонарушении - отказать.
Иванову Н.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области по факту непринятия мер по обращению от **** – отказать, и по частной жалобе Иванова Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года, которым Иванову Н.Н. отказано в приостановлении исполнительного производства **** о взыскании с него штрафа в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Фомина А.В., возражавшего против доводов кассационной и частной жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В обоснование заявления указал, что **** года судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ампилоговой Н.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Владимира о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере **** рублей. По его мнению судебный пристав-исполнитель приняла к исполнению указанный исполнительный документ с превышением своих должностных полномочий, с нарушением закона. Штраф был оплачен им добровольно. **** он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в которой просил приостановить исполнительное производство ****. Однако законных мер принято не было. Виновные должностные лица наказание не понесли.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Владимира Ампилоговой Н.В. по возбуждению исполнительного производства на основании постановления Ленинского районного суда гор. Владимира от **** по делу об административном правонарушении и признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области по факту непринятия мер по его обращению от ****. Указывал, что ему причинен материальный и моральный вред.
Кроме того Иванов Н.Н. просил суд приостановить исполнительное производство ****.
В судебное заседание Иванов Н.Н. не явился, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района гор.Владимира Ампилогова Н.В. полагала свои действия законными, а жалобу Иванова Н.Н. необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Пояснила суду, что **** к ней на исполнение поступил исполнительный документ: постановление **** от ****, выданный Ленинским районным судом гор. Владимира в отношении Иванова Н.Н. о взыскании административного штрафа в размере **** рублей в пользу Главного Управления МЧС по Владимирской области. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» **** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ****, направленное должнику и взыскателю. В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Иванов Н.Н. их не исполнил.
**** Ивановым Н.Н. была предоставлена квитанция от **** об оплате в полном объеме штрафа. **** Ивановым Н.Н. была оплачена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству в размере **** рублей. Денежные средства в размере **** рублей, оплаченные Ивановым Н.Н. ****, поступили на депозитный счет подразделения ****, которые были распределены в пользу Главного Управления МЧС России по Владимирской области. **** данные денежные средства были отправлены взыскателю. На депозитном счете подразделения находятся денежные средства, поступившие от Иванова Н.Н. **** в размере **** рублей и поступившие **** в размере **** рублей. Однако в службе судебных приставов не имеется исполнительного документа, по которым Иванов Н.Н. как должник обязан уплатить указанные денежные средства. В связи с чем, ею неоднократно осуществлялся выход по месту жительства Иванова Н.Н. с целью предоставления им банковских реквизитов (расчетного счета) для возврата излишне оплаченных им денежных средств. Ввиду не предоставления Ивановым Н.Н. указанных сведений осуществить возврат ему денежных средств не представляется возможным.
Свои действия по исполнению постановления Ленинского районного суда гор. Владимира полагала законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель Ампилогова Н.В. возражала против приостановления исполнительного производства, ссылаясь на то, что никакие исполнительные действия по его исполнению ею не производятся. Окончить исполнительное производство в настоящее время она не может в связи с нахождением на депозитном счете Отдела судебных приставов по указанному исполнительному производству денежных средств.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, судом времени и месте рассмотрения заявления уведомлен.
Суд постановил указанное выше решение и определение.
В кассационной и частной жалобах Иванов Н.Н. просит указанные судебные постановления отменить, считая их незаконными.
Кассационное рассмотрение проведено без участия Иванова Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Владимира Ампилоговой Н.В., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Как установлено, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Получателем платежа указано Главное Управление МЧС России по Владимирской области.
Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона постановление судьи от **** года отвечало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Установлено, что **** копия постановления от **** по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Н.Н. поступила в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Владимира для исполнения по территориальности в части взыскания штрафа в размере **** рублей.
Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случаях, поступления к нему в установленном законом порядке исполнительного документа, возбуждает на основании его исполнительное производство. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
В соответствии с п.5 ст. 30 ФЗ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Как установлено, **** судебным приставом-исполнителем Ампилоговой Н.В. согласно указанных положений закона было возбуждено исполнительное производство **** в отношении Иванова Н.Н. о взыскании с него штрафа в размере **** рублей. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Доводы Иванова Н.Н. о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, штраф в размере **** рублей был им уплачен, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, установлено, что Ивановым Н.Н. штраф был уплачен ****, что подтверждается квитанцией от ****.
Следовательно, действия по возбуждению исполнительного производства по исполнению постановления Ленинского районного суда г.Владимира от **** являются законными и обоснованными, совершенными в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в течение 5 дней с момента его возбуждения, **** судебным приставом-исполнителем Ампилоговой Н.В. было вынесено постановление о взыскании с Иванова Н.Н. исполнительского сбора, который был им уплачен ****.
Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено
Таким образом, доводы Иванова Н.Н. о том, что оспариваемыми исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены его права, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Иванову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований также по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем ссылка суда на ст. 441 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что Иванову Н.Н. об оспариваемом им постановлении было известно ранее, чем за три месяца до обращения в суд с настоящим заявлением, которое было подано ****. **** им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, к которой он прилагал постановление от ****. В **** года он оплатил и штраф, и исполнительский сбор.
Таким образом, суд обосновано посчитал, что Ивановым Н.Н. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и всех действий, связанных с исполнением постановления суда от ****. Фактически эти действия были совершены в период с **** года и окончены в **** года.
Суд правильно в решении указал, что произведенная Ивановым Н.Н. оплата денежных средств по квитанции от **** в размере **** рублей и по квитанции от **** в размере **** руб. в качестве штрафа, не является следствием действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Ампилоговой Н.В. по исполнению постановления от **** года. Указанные денежные средства находятся на депозитном счете подразделения, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по их возврату Иванову Н.Н., который фактически уклоняется от их получения, о чем свидетельствуют акты от ****, ****, ****, ****, телефонограмма от ****. Указанные денежные средства являются излишне уплаченными Ивановым Н.Н. и подлежащими возврату. Действия по возврату этих денежных средств судебный пристав-исполнитель предпринимает в настоящее время.
Судом проверены доводы Иванова Н.Н. о том, что ему было необоснованно отказано в приостановлении исполнительного документа.
Установлено, что в представленных материалах отсутствуют доказательства обращения Иванова Н.Н. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Доказательств в подтверждение того, что Иванову Н.Н. судебным приставом - исполнителем было отказано в приостановлении исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
Иванов Н.Н. в рассматриваемом судом заявлении просил суд признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области по факту непринятия мер по его обращению (жалобе) от **** в котором он просил приостановить исполнительное производство **** (л.д. 6).
Однако Ивановым Н.Н. не доказано, что указанная жалоба была направлена адресату, им получена, и на нее не дан ответ.
Из текста жалобы видно, что Иванов Н.Н. не просил принять какие-либо меры, наказать виновных должностных лиц и т.д..
Таким образом, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов действиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленного порядка совершения исполнительных действий, права должника при этом нарушены не были. Кроме этого, Ивановым Н.Н. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по возбуждению и исполнению постановления суда от ****. Доказательств уважительности пропуска этого срока Ивановым Н.Н. не представлено. Заявитель Иванов Н.Н. также не доказал нарушение своих прав и интересов действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области, поэтому правовые основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.
Оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства **** до рассмотрения судом жалобы (заявления) на действия судебного пристава-исполнителя, у суда также не имелось, поскольку исполнительные действия по указанному исполнительному производству не проводятся.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения и определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение и определение суда следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение и определение решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и частную жалобу Иванова Н.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 256 ГПК РФ относительно срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева