Дело № 33-1976/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Малевой Т.В. по доверенности Свердюкова М.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Харламовой Т.В. к Малевой Т.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Малевой Т.В. в пользу Харламовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры ****, убытки, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме ****, расходы по оплате судебный экспертизы в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****, всего в сумме ****.
В удовлетворении остальной части иска Харламовой Т.В. к Малевой Т.В. – отказать.
Харламовой Т.В. в иске к ТСЖ «Офицерская 9 «А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения ответчика Малевой Т.В., её представителя адвоката Зиминой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Харламовой Т.В. по доверенности Климовой О.О., представителя ответчика ТСЖ «Офицерская 9 «А», полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Харламова Т.В. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Малевой Т.В., ТСЖ «Офицерская 9 «А» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме ****, убытков, связанных с оплатой услуг специалиста в сумме ****, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме ****, расходов на оплату услуг представителя в сумме ****, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: ****. Начиная с **** года, в её квартире происходит намокание потолка рядом со стояком отопления в коридоре, смежном с ванной комнатой. Вода поступает из внутренней полости плиты межэтажного перекрытия. В **** года для определения причины пролития, собственник квартиры №57 Малева Т.В. на два дня перекрывала подачу горячей и холодной воды от водопроводного стояка в ванную комнату. За это время стена просохла, вода перестала капать с потолка. После возобновления подачи воды в ванную комнату квартиры №57 намокание стены и потолка началось вновь. От поиска протечки Малева Т.В. отказалась, и предложила пригласить экспертов для определения причин пролития.
В судебном заседании истец Харламова Т.В. и её представитель Климова О.В. иск поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что последнее пролитие в её квартире произошло **** года, после чего протечки прекратились, и места пролития просохли. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в летнее время она была вынуждена с маленькими детьми постоянно находится дома, собирать воду, чтобы избежать порчи вещей и мебели. Из-за постоянной влаги в помещении дети болели различными заболеваниями.
Ответчик Малеева Т.В. и её представитель Свердюков М.А. с иском не согласились, указав, что истцом не доказана вина Малевой Т.В. в причинении ущерба от пролития.
Представитель ответчика ТСЖ «Офицерская 9 «А» Куриленко В.Н., с исковыми требованиями к ТСЖ не согласилась, указав, что вина ТСЖ в причинении ущерба истцу отсутствует. Все пролития происходили непосредственно из квартиры Малевой Т.В.. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Харламов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Малевой Т.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что истец Харламова Т.В. является собственником квартиры ****. Начиная с **** года, в квартире истца происходило намокание потолка и стен, которое продолжалось до **** года.
Согласно заключению специалиста Владимирского экспертно-консультативного Бюро №**** от **** года стоимость ущерба, причиненного квартире истца составила **** рубль.
Согласно заключению экспертов №**** от **** года стоимость восстановительного ремонта квартиры **** составляет **** рубля.
Харламова Т.В. просила суд взыскать с Малевой Т.В., ТСЖ «Офицерская 9 «А» в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры ****, затраты, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости ущерба в сумме ****, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что пролив квартиры Харламовой Т.В. произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Малева Т.В., в связи с чем, последняя должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, и взыскал с неё в счет возмещения ущерба ****.
Разрешая исковые требования Харламовой Т.В. о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг специалиста по определению стоимости ущерба в сумме ****, суд пришел к выводу о том, что данные затраты являются убытками, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Малевой Т.В..
Вместе с тем, заявляя данные требования, истец в качестве правового обоснования не ссылалась на ст.15 ГК РФ. При взыскании затрат по оплате услуг специалиста в размере **** суду следовало руководствоваться ст.ст.88, 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы фактически являются судебными расходами.
При таких обстоятельствах, при определении суммы иска суду надлежало дать оценку указанным затратам по оплате услуг специалиста.
Заявленное истцом при подаче иска в суд требование о возложении на ответчика Малеву Т.А. обязанности по устранению причины пролива не является требованием правового характера.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, решить вопрос о подсудности данного гражданского дела в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 08 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина