Дело № 33-1696/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года дело по заявлению Шапатина А.Д. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира
по кассационной жалобе Шапатина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено: в удовлетворении заявления Шапатина А.Д. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. от **** об окончании исполнительного производства **** и возвращении исполнительного документа взыскателю, от **** об окончании исполнительного производства **** и возвращении исполнительного документа взыскателю, от **** об окончании исполнительного производства **** и возвращении исполнительного документа взыскателю, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д., выразившихся в окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов Шапатину А.Д., отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапатин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. от **** об окончании исполнительного производства **** и возвращении исполнительного документа взыскателю, от **** об окончании исполнительного производства **** и возвращении исполнительного документа взыскателю, от **** об окончании исполнительного производства **** и возвращении исполнительного документа взыскателю, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов **** Полшковой А.Д., выразившихся в окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов Шапатину А.Д.
В обоснование указал, что **** судебный пристав-исполнитель Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. вынесла три постановления об окончании исполнительных производств и возвратила Шапатину А.Д. исполнительные листы о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «****» (далее также – КПКГ «****») **** руб. **** коп., **** руб. **** коп., **** руб. **** коп. ввиду необнаружения денежных средств и какого-либо имущества КПКГ «****».
Между тем, в обвинительном заключении, предъявленном соучредителю КПКГ «****» - Е., от **** следователем указано:
- гражданами в кассу КПКГ «****» было внесено **** руб. с **** по **** г.;
- имущество КПКГ «****» было сформировано за счет вступительных и паевых взносов, членских взносов в размере всего **** руб.;
- из **** руб. было израсходовано: **** руб. – за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны, оборудование, мебель; **** руб. – уплачено за рекламу; **** руб. – выплачено заработной платы; **** руб. – возвращено паевых взносов; **** руб. – уплачено комиссий за содержание расчетного счета; **** руб. – уплачено налогов и сборов, штрафов, госпошлин; **** руб. - представлены пайщикам в качестве займов, которые не возвращены; **** руб. – незаконно изъяты Е. и потрачены в личных корыстных целях.
Поскольку у КПКГ «****» имеются должники, с которых могут быть взысканы в пользу кооператива денежные средства, а также учредители и директор, которые должны возместить незаконно израсходованные финансовые средства, судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительные производства.
Судебный пристав-исполнитель Полшкова А.Д., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь в обоснование возражений на то, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. совершены в соответствии с законом в пределах полномочий, и права либо свободы Шапатина А.Д. не были нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шапатин А.Д. просит решение суда отменить, считая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия Шапатина А.Д., судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено, **** мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира был выдан исполнительный лист по делу **** по иску Шапатина А.Д. к КПКГ «****» о взыскании **** руб. **** коп.
**** мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира был выдан исполнительный лист по делу **** по иску Шапатина А.Д. к КПКГ «****» о взыскании неустойки в размере **** руб. **** коп.
**** мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира был выдан исполнительный лист по делу **** по иску Шапатина А.Д. к КПКГ «****» о взыскании задолженности в размере **** руб. **** коп.
**** на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ****, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира ****
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** на основании указанного поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **** (****).
**** на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ****, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира ****
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** на основании указанного поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **** (****).
**** на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ****, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира ****
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** на основании указанного поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **** (****).
Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по юридическому адресу КПКГ «****», указанному в выписках из ЕГРЮЛ от **** и от ****, - ****, что подтверждается копиями конвертов, представленными в материалах дела.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** КПКГ «****» снят с регистрационного и налогового учета **** в связи с изменением адреса, новый адрес: ****.
Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено
Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершались соответствующие исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 – 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С целью установления наличия имущества (в том числе имущественных прав: вещных прав и прав требования) должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации; в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в специализированные организации, осуществляющие ведение реестров держателей бездокументарных ценных бумаг; в ГИБДД и др.
Так, согласно письмам от ****, от **** МРЭО ГИБДД при УВД по г. Владимиру транспортные средства за КПКГ «****» не зарегистрированы.
В сообщениях Управления Росрегистрации по Владимирской области от **** ****, от **** **** указано, что права КПКГ «****» на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
В письме ООО «****» от **** **** сообщается, что акционер КПКГ «****» в реестрах ООО «****» не значится.
В качестве владельца именных ценных бумаг, обслуживаемых ЗАО «****» (специализированный регистратор), КПКГ «****» не зарегистрирован, что подтверждается письмом ЗАО «****» от ****
Отсутствие денежных средств КПКГ «****» в банках и иных кредитных организациях подтверждается письмами: филиала «****» ОАО «****» от ****; филиала «****» ЗАО «****» от **** ****; Владимирского филиала ОАО «****» от **** ****; филиала ОАО **** от **** **** и др.
Неоднократными актами выхода установлено, что организация по указанному в исполнительных документах адресу не находится.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** объявлен розыск КПКГ «****» и его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** заведено розыскное дело по розыску должника-организации КПКГ «****».
Согласно справке от **** о выполнении розыскных мероприятий по розыскному делу принятыми мерами розыска установлено, что КПКГ «****» фактически нигде не располагается, помещений не арендует. Имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на счетах или хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют. Зарегистрированного права собственности и иных прав в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, транспортных средств и иного имущества, подлежащего государственной регистрации, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет.
На основании ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыскное дело постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** прекращено.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. следует, что опросить руководителя КПКГ «****» Е. не представляется возможным, т.к. он находится под следствием в ****.
При этом в рамках соответствующего уголовного дела какие-либо меры по обеспечению гражданских исков не принимались, ввиду отсутствия имущества.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от **** **** и от **** КПКГ «****» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: ****.
Однако согласно ответу ИФНС России по Владимирской области на запрос судебного пристава-исполнителя от **** КПКГ «****» бухгалтерскую отчетность не предоставляет с ****.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
В указанном случае согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Суду первой инстанции представлены три акта от **** о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденные **** начальником ОСП Октябрьского района г. Владимира – старшим судебным приставом Б.
При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. от **** окончены исполнительные производства **** (о взыскании суммы **** руб. **** коп.), **** (о взыскании суммы **** руб. **** коп.), **** (о взыскании суммы **** руб. **** коп.) и исполнительные документы возвращены взыскателю.
Содержание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** г. об окончании исполнительных производств соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением порядка, установленного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установлено, что предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами по отысканию должника и его имущества не установлено наличие принадлежащих должнику имущественных прав, в том числе прав требования должника к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед КПКГ «****» как кредитором.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы судебному приставу-исполнителю.
Однако правом сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо прав требования у должника и представить подтверждающие документы либо сообщить о месте их нахождения взыскатель не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленного порядка совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства приняты на законных основаниях, по содержанию соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева