Дело № 33-1922/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Красновой Е.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Жао Ханьмо удовлетворить.
Взыскать с Красновой Е.М. в пользу Жао Ханьмо сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2010 года по 15 июня 2010 года в сумме ****., судебные расходы в сумме ****., а всего **** (****) рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Красновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Жао Ханьмо, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жао Ханьмо обратился в суд с иском к Красновой Е.М. о взыскании задолженности по договорам кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде госпошлины и стоимости выдачи справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик приняла у Жао Ханьмо денежные средства в размере **** руб. на условиях возврата в срок до 30.05.2010г., что подтверждается собственноручно выполненными расписками от 01.09.2008г., 01.10.2008г., 01.11.2008г., 01.12.2008г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Жао Ханьмо в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Краснова Е.М. исковые требования не признала, оспаривая факт передачи денежных средств по договору, даты составления расписок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Краснова Е.М., пологая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Краснова Е.М. приняла у Жао Ханьмо на условиях возврата в срок до 30.05.2010г. денежные средства в размере **** руб. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расписками: от 01.09.2008г. - **** руб., от 01.10.2008г. – **** руб., 01.11.2008г. – **** руб., 01.12.2008г. – **** руб.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств Красновой Е.М., в связи, с чем доводы ответчика о безденежности договоров займа (оформленных расписками) отклонены судом первой инстанции верно. Аналогичные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны подкрепленными надлежащими доказательствами и отклоняются судебной коллегией как не мотивированные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ в связи с чем удовлетворение требований Жао Ханьмо о взыскании невозвращенных заемных денежных средств с Красновой Е.М. является законным.
Действия Красновой Е.М., по пользованию денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, верно квалифицированы судом первой инстанции исходя из положений ст. 395 ГК РФ, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно.
Доводы кассационной жалобы о перечислении ответчиком денежных средств Чухонг Жао, невынесении судом частного определения не могут быть признаны влияющими на законность принятого решения, поскольку не содержат оснований полагать неверно определенными фактические обстоятельства дела.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела также не установлено. Определение Ленинского районного суда города Владимира от 01.12.2010г. о передаче дела на рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области в установленном законом порядке обжаловано не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы Красновой Е.М. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В.Удальцов