Дело № 33-1921/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Пахомовой И.Е., Пахомова Д.Н., Шубиной Н.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шубиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веденина А.Н,, **** года рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой И.Е. и Пахомова Д.Н. в пользу Веденина А.Н,, **** года рождения, в возмещение вреда здоровью в связи с утратой им трудоспособности единовременно ****. за период с 09 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года в равных долях с каждого.
Шубиной Н.Н. в удовлетворении иска о взыскании в её пользу с Пахомовой И.Е. и Пахомова Д.Н. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пахомовой И.Е. и Пахомова Д.Н. в пользу Шубиной Н.Н. судебные расходы в сумме **** рублей в равных долях с каждого.
Взыскать с Пахомовой И.Е. и Пахомова Д.Н. в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме ****. в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шубина Н.Н., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Веденина А.Н., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пахомову Д.Н., Пахомовой И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности Ведениным А.Н., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Пахомов М.Д., **** года рождения, 16.08.2007г., управляя мотоциклом принадлежащим родителям, совершил столкновение с несовершеннолетним Ведениным А.Н., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
14.11.2007г. Веденину А.Н. установлена инвалидность, истец ухаживает за ним, приобретает лекарства, что вызвало её моральные страдания, подлежащие компенсации ответчиками.
Пахомовы Д.Н. и И.Е. исковые требования не признали, указав, что возмещение морального вреда истцу не предусмотрено действующим законодательством, требование о возмещении вреда вызванного утратой трудоспособности не может быть взыскано в отношении несовершеннолетнего.
Пахомов М.Д. – третье лицо по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Пахомова И.Е., Пахомов Д.Н. полагающие решение суда незаконным в полном объеме и Шубина Н.Н., полагающая решение суда незаконным в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.08.2007г. Пахомов М.Д., **** года рождения, управляя мотоциклом «****» (собственниками являются родители Пахомова М.Д. – супруги Пахомов Д.Н., Пахомова И.Е.), нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с Ведениным А.Н., **** года рождения, причинив последнему тяжкий вред здоровью (вступивший в законную силу 13.03.2008г. приговор Муромского городского суда Владимирской области).
Суд первой инстанции, оценивая законность требований Шубиной Н.А. о взыскании в денежных средств в возмещение вреда здоровью Веденина А.Н. в связи с утратой последним трудоспособности, правильно признал их обоснованными, руководствуясь при этом положениями ст. 1087 ГК РФ, сведениями о степени утраты пострадавшим трудоспособности, полученными из экспертного заключения от 21.03.2011г., величиной прожиточного минимума в Российской Федерации.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении долевой ответственности за причиненный истцу вред на Пахомова Д.Н. и Пахомову И.Е., поскольку это противоречит требованиям п. 3 ст. 1079, ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.
Долевая ответственность может быть возложена на указанных лиц лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом размер долевой ответственности определяется в соответствии со степенью вины причинителя. Из материалов дела следует, что истица просила о солидарном взыскании причиненного вреда.
Более того, вывод суда о круге лиц, обязанных осуществить возмещение вреда, следует признать преждевременным, поскольку непосредственный причинитель вреда Пахомов М.Д. на момент вынесения решения достиг совершеннолетия.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что обстоятельства приведенные Шубиной Н.А. в ходе рассмотрения дела, как то необходимость осуществления ухода за Ведениным А.Н., проживания по поводу состояния его здоровья, необходимость нести связанные с этим ограничения в общественной жизни, не предусмотрены в качестве основания для признания данных требований обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального судом не учтено, что истец ссылался на тот факт, что нравственные и физические страдания были причинены лично ей, которые выразились в значительной утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни, и как следствие - невозможностью самим истцом лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.
Обжалуемое решение содержит лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, по мнению судебных инстанций, тяжкий вред здоровью причинен Веденину А.Н., в пользу которого уже взыскано возмещение морального вреда, а нарушение имущественных прав гражданина в данном случае не является основанием возмещения морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В.Удальцов