Дело № 33-1920/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Филина Д.А., Григорьевой Я.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Филину Д.А., Григорьевой Я.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 июля 2010 года между Филиным Д.А. и Григорьевой Я.А. автомобиля ****, **** года выпуска, обязав Григорьеву Я.А. возвратить автомобиль в собственность Филина Д.А., а Филина Д.А. возвратить денежные средства в сумме **** (****) рублей Григорьевой Я.А.
Взыскать с Филина Д.А., Григорьевой Я.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму госпошлины по **** (****) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителей ответчиков по доверенности Алексеева О.В. и Старкова Д.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО «Сбербанк», Банк), обратилось в суд с иском к Филину Д.А., Григорьевой Я.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, ввиду его мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, регистрационный номер **** заключен в нарушение запрета на отчуждение, закрепленного определением Киржачского районного суда от 11.08.2010г.
В судебном заседании представитель Банка Эркин А.П. поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что автомобиль отчужден родственнику Филина А.Д. – Григорьевой Я.А., не имеющей права управления транспортными средствами, и по цене значительно меньшей рыночной стоимости имущества. Филин Д.А., являющийся солидарным должником перед Банком, заключил оспариваемую сделку с целью уклониться от исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от 20.08.2010г.
Ответчики Филин Д.А. и Григорьева Я.А. в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Филина Д.А. – Старков Д.В., исковые требования не признал, полагая договор купли-продажи исполненным, а факты отсутствия у Григорьевой Я.А. прав на управление транспортными средствами и самостоятельного дохода, не имеющими значения для разрешения спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Филин Д.А. и Григорьева Я.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010г. между Филиным Д.А. и Григорьевой Я.А. (не имеющей права управления транспортными средствами) заключен договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, регистрационный номер **** по цене **** руб., при этом автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 12.10.2010г., страхование ОСАГО произведено Григорьевой Я.А. 13.10.2010г., доверенности на право управления выдавались ей 14.10.2010г., 08.12.2010г.
В судебном заседании установлено, что Филин Д.А. является солидарным должником перед Банком (вступившее в законную силу 23.09.2010г. решение Киржачского районного суда Владимирской области) и 11.08.2010г., определением того же суда Филину Д.А. было запрещено отчуждать вышеуказанный автомобиль.
Согласно ст.ст. 166, 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Истца, имеющего подтвержденное судебным решением право требования денежных средств с Филина Д.А., следует признать заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, поскольку интерес Банка носит материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением спорной сделки нарушаются его права и охраняемые законом интересы.
Оценивая доводы Банка о ничтожности сделки от 16.07.2010г. в силу её мнимости, суде первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.
Судом учтено, что до заключения оспариваемого договора к Филину Д.А. были предъявлены исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности. При этом, заключая спорный договор Филин Д.А. знал, что является должником. В связи с чем нельзя признать его действия добросовестными.
Также из дела следует, что Григорьева Я.А. является членом семьи Филина Д.А., соответственно знала о притязаниях кредитора и обязанности Филина Д.А. наряду с другими должниками вернуть денежные средства, имела возможность выяснить у продавца о возможных притязаниях третьих лиц на автомобиль.
Материалами дела подтверждается, что фактического перехода права собственности на автомобиль **** к Григорьевой Я.А. не состоялось и основанием возникновения спорного договора явилось желание Филина Д.А. сокрыть имущество, могущего впоследствии стать предметом ареста и реализации в счет непогашенной задолженности. При этом суд принял во внимание, что Григорьева Я.А. не имела на момент заключения договора водительских прав на управление транспортным средством, в связи с чем не могла им пользоваться. Ответчиками не оспаривается тот факт, что Григорьева Я.А. проживает и учиться в г. ****.
Более того, о мнимости сделки свидетельствуют текст частной жалобы Филина Д.А. на определение суда от 11.08.2010г., в котором не упоминается о другом владельце автомобиля, и символическая продажная цена имущества.
Доводы истца о том, что указанный автомобиль фактически находится во владении Филина Д.А., не опровергнуты ответчиками.
В силу изложенного, решение суда следует признать законным.
Доводы кассационных жалоб Филина Д.А., Григорьевой Я.А. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филина Д.А., Григорьевой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В.Удальцов