Дело № 33-1918/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Яшина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Низовцевой И.Ю. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Низовцевой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № 93 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Низовцевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Низовцева И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Сбербанк России», просив признать недействительным п. 2.1 (о взимании комиссии за обслуживание счета) кредитного договора и взыскать незаконно полученные денежные средства; проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор № 34493 от 14.04.2008г., заключенный сторонами, содержит незаконное условие (п. 2.1) об обязанности истца (заемщик) уплатить ответчику (кредитор) комиссию за обслуживание ссудного счета. Перечисление указанного платежа являлось необходимым условием выдачи кредита и было осуществлено Низовцевой И.Ю.
Ввиду того, что взимание данного платежа не предусмотрено действующим законодательством, перечисленные денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Действиями банка истцу причинены моральные страдания, подлежащие возмещению, равно как и судебные издержки.
Представитель Низовцевой И.Ю., не явившейся в судебное заседание, Груздев В.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Сомкова К.Р. иск не признала. В возражение указала, что срок исковой давности пропущен, условие о комиссии является частью кредитного продукта и не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для возврата денежных средств и возмещения морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Низовцева И.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Низовцева И.Ю. (заемщик) заключила с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор №34493 от 14.04.2008г., по условиям которого истцу на возвратной основе предоставлены денежные средства в размере **** руб. Обязательным условием предоставления кредита являлось перечисление Низовцевой И.Ю. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., что и было ей выполнено.
В судебном заседании установлено, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договора Низовцевой И.Ю. не являются самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься дополнительная плата.
Данный факт, в силу п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», влечет ничтожность п. 2.1 кредитного договора. Также суд верно указал на ошибочность довода ответчика о пропуске Низовцевой И.Ю. срока исковой давности. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходит из того, что сделка является оспоримой, иск заявлен по истечении года с момента заключения договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие п. 2.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В то же время суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 453 ГК РФ, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду фактического исполнения сторонами условий договора.
Данный вывод суда следует признать преждевременным.
Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по смыслу указанных статей, фактическое исполнение сделки (в том числе ничтожного условия) не препятствует возможности применения последствий ничтожной сделки.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность размера заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов