Дело № 33-1867/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колупаева С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Степаковой Е.Н, – Смирнова В.Н. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Передать по подсудности гражданское дело по иску Степаковой Е.Н, к Гущину А.И. о возложении обязанности демонтировать забор и удалить саженцы высокорослых елей на рассмотрение мировому судье судебного участка ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Степаковой Е.Н. по доверенности Смирнова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Степакова Е.Н, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гущину А.И. об обязании ответчика демонтировать глухое ограждение высотой два метра, возведенное им со стороны участка № **** **** расположенного в деревне ****, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; удалить два саженца высокорослых елей высотой около 70 сантиметров, посаженных им вблизи межевой границы участка ****
18.03.2011г. исковое заявление принято к производству Кольчугинским городским судом Владимирской области.
В предварительном судебном заседании судом был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности с учетом характера исковых требований.
Стороны не возражали относительно передачи дела, при этом представитель Степаковой Е.Н. – Смирнов В.Н. полагал, что дело должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Степаковой Е.Н. – Смирнов В.Н., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что с учетом п.1 ст. 30 ГПК РФ территориальная подсудность дела должна быть определена исходя из места нахождения объектов недвижимости являющихся предметом судебного разбирательства.
С данным выводом полагает возможным согласиться судебная коллегия.
В то же время, расценивая иск Степаковой Е.Н., как требование об определении порядка пользования имуществом, суд допустил расширительное толкование исковых требований, что нельзя признать допустимым.
При этом суд не учел, что истица, предъявляя требования об обязании ответчика демонтировать установленный им глухой забор на границе с её участком и удалить два саженца ели вблизи межевой границы, в данном случае заявила негаторный иск, не подлежащий оценке об устранении нарушений субъективного права. В рассматриваемом случае спор возник между собственниками смежных земельных участков, а не в границах одного участка.
Рассмотрение дел данной категории не отнесено к подсудности мирового судьи статьёй 23 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах преждевременным является вывод суда о неподсудности дела Кольчугинскому городскому суду.
В силу изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.