Дело № 33-1959/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Серегиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Серегиной Н.М. к Недоспасовой В.В. о признании недействительными завещания М. от ****, удостоверенного нотариусом города Владимира Е. и зарегистрированного в реестре за № ****, и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между М. и Недоспасовой В.В., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационного службы по Владимирской области за № ****, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Серегиной Н.М. и ее представителя – адвоката Денисова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Недоспасовой Л.В. и ее представителей – адвоката Леоновой И.М. и по доверенности Недоспасовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** зарегистрирован брак между М. и Недоспасовой Л.В.
М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****.
**** М. составил нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге Недоспасовой Л.В.
**** М. подарил Недоспасовой Л.В. вышеуказанное жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован ****
**** М. умер. Его наследниками являются по завещанию от **** - супруга Недоспасова Л.В. и по закону - дочь Серегина Н.М., имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Серегина Н.М. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Недоспасовой Л.В. о признании недействительными завещания от **** и договора дарения от ****; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Недоспасовой Л.В. на квартиру, признании ответчика недостойным наследником; признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру
В обоснование иска, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 171, 177, 179 и 1117 ГК РФ, указала, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу того, что ее отец с 2003 г. страдал возрастными заболеваниями, в том числе психическими. Истец обращалась в суд с заявлением о признании М. недееспособным, но ввиду смерти отца назначенная в процессе рассмотрения дела судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена. Полагала, что ответчик уговорила отца обманным путем оформить завещание и договор дарения.
В судебном заседании истец Серегина Н.М. и ее представитель – адвокат Денисов Д.Ю. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец пояснила, что спорная квартира перешла в собственность отца в порядке наследования после смерти его второй жены Б. До 2002 г. она и ее дочь – Р. постоянно навещали отца и общались с ним. В 2001 г. М. оформил завещание на спорное имущество на внучку. После знакомства отца с Недоспасовой Л.В. отношения между ними испортились. В **** когда был заключен договор дарения, он вел себя неадекватно. Полагала, что отец не мог самостоятельно оформить сделку и понимать ее правовое значение и последствия, возможно находился в силу старческого слабоумия под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, которая не заботилась о состоянии здоровья, питании и содержании М. Представитель истца указал, что Недоспасова Л.В. подлежит признанию недостойным наследником и обязана возвратить полученную по сделке квартиру.
Ответчик Недоспасова Л.В. и ее представители – адвокат Леонова И.М. и по доверенности Недоспасова Е.А. требования иска не признали. В обоснование возражений указали, что истец была против брака отца с ответчиком. Отношениям между супругами всегда были хорошие, они проявляли заботу друг о друге, общались регулярно с родственниками. Истец не интересовалась жизнью и здоровьем отца, проявляла интерес к принадлежащему ему имуществу, что явилось предметом конфликтов между ними. Отклонений у М. во время медицинских обследований в психическом здоровье и поведении не было выявлено. Оформление сделок было его волеизъявлением и самостоятельным решением, он правильно оценивал реальные события и свое состояние, понимал значение своих действий и руководил ими в полном объеме. В период нахождения Недоспасовой Л.В. на стационарном лечении по поводу сердечных болей с **** по **** он нуждался в медицинской помощи. Однако, Серегина Н.М. не ухаживала за отцом, обратилась к психиатру, преследуя меркантильные интересы. Ссылаясь на заключение судебной психиатрической экспертизы, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Серегина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося я в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежала М. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от **** /л.д. 39 т.1/ и свидетельства о праве на наследство по закону от **** /л.д. 40 т.1/, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **** /л.д. 107 т.1/. Оформленное М. **** на имя Недоспасовой Л.В. завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре /л.д. 112 т.1/. Заключенный между супругами **** договор дарения квартиры спорного имущества заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке /л.д.241 т.1/
На совершение сделок М. добровольно по своей воле и своему усмотрению указывает то обстоятельство, что в момент составления завещания от **** завещатель самостоятельно оформил свои наследственные права на **** доли в праве собственности на спорную квартиру без участия Недоспасовой Л.В., которая находилась на рабочем месте в Областном наркологическом диспансере /л.д. 234 т.1/, что опровергает утверждение истца о личном воздействии ответчика на волю наследодателя при составлении завещания. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Е., копией заявления М. о выдаче свидетельства о праве на наследство /л.д. 222 т.1/, выполненной им лично подписью в реестре для регистрации нотариальных действий /л.д. 219-221 т. 1/.
Волеизъявление М. распорядится принадлежащей ему имуществом по своему усмотрению подтверждается оформлением завещателем **** распоряжения об отмене ранее составленного завещания от **** /л.д. 236 т.1/, а также его личными действиями по регистрации договора дарения от **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в день заключения сделки. /л.д. 37,38, 108 т.1/. При этом оспариваемое завещание и договор дарения при жизни М. не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Серегиной Н.М., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными завещания от **** и договора дарения от **** квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку мотив заключения оспариваемых завещания и договора имел рациональный характер: распоряжение имуществом в пользу Недоспасовой Л.В. было волеизъявлением самого М. Доказательств его нахождения на момент заключения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда он не мог бы понимать значения своих действий и руководить ими, составления завещания и договора дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчика, или иного противоправного поведения в отношении наследодателя, не имеется.
Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, суд истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
Так, заключение судебной психиатрической комиссии экспертов ФГУ «****» от **** **** является результатом комплексной оценки всего объема представленной медицинской документации и материалов дела, содержит подробное описание состоянии здоровья М. и категоричный вывод о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды /л.д. 26-30 т.2/.
Выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что у Серегиной НМ. не сложились отношения с ответчиком, брак между М. и Недоспасовой Л.В. был счастливым, что подтверждается исследованными судом фотографиями. Доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию супруга истцом не представлено, отсутствие должного ухода за М. в период с **** г. объясняется нахождением Недоспасовой Л.В. на стационарном лечении /л.д. 113, 114 т.1/.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом принципа состязательности при назначении судебной экспертизы, выразившееся в необоснованном отклонении поставленных истцом перед экспертами вопросов, является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы судом разрешен в установленном ст. 79 ГПК РФ порядке. Кроме того, определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, применительно к положениям упомянутой нормы права относится к дискреционным полномочиям суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.