Дело № 33 – 1902/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Беляков Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Минеева В.Н. удовлетворить.
Включить Минееву В.Н. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 следующие периоды работы:
с **** по **** – в ОАО «****» в должности **** в цехе по производству ****;
с **** по **** – в ОАО «****» в должности **** в цехе по производству ****;
со **** по **** – в ЗАО «****» в должности **** в цехе по производству ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Минееву В.Н. трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Минеева В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Минеева В.Н., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минеев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в цехе по производству **** в Открытом акционерном обществе «****», с **** по **** в должности **** в цехе по производству **** в Открытом акционерном обществе «****», с **** по **** в должности **** в цехе по производству **** в Закрытом акционерном обществе «****» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 с уменьшением возраста с ****.
В обоснование иска указал на то, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть назначена ему в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с вредными условиями труда более 5 лет и имеет страховой стаж более 20 лет. Полагает, что, работая с вредными условиями труда, получил право для назначения досрочной трудовой пенсии.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира Владимирской области от 25 ноября 2010 года исковые требования Минеева В.Н. были удовлетворены частично, в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включен период работы с **** по **** **** в цехе **** в ОАО «****».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирского областного суда от 13 января 2011 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира Владимирской области от 25 ноября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства Минеев В.Н. утонил исковые требования и просил включить в специальный стаж период работы с **** по **** – в ОАО «****» в должности **** в цехе по производству ****, с **** по **** – в ОАО «****» в должности **** в цехе по производству ****, со **** по **** – в ЗАО «****» в должности **** в цехе по производству ****, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней - с ****.
В судебном заседании Минеев В.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, указав, что на момент обращения в Пенсионный фонд специальный стаж истца на работах с вредными условиями труда составляет всего 03 года 06 месяцев 12 дней вместо требуемых 5 лет необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Минеева В.Н. периодов работы с **** по **** в ОАО «****» в должности **** в цехе по производству ****, с **** по **** в ЗАО «****» в должности **** в цехе по производству **** и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, считая его в этой части вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж Минеева В.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периода работы с **** по **** в должности **** в цехе по производству **** ОАО «****», лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования Минеева В.Н. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в цехе по производству **** в ОАО «****» и с **** по **** в должности **** в цехе по производству **** в ЗАО «****», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цех по производству **** в ЗАО «****» относится к отраслям химической промышленности, поскольку производство суперпластификатора указано лишь в Списке № 1 подраздела «А».
При этом, суд сослался на показания представителя третьего лица ООО «Компонент» Федорова А.А. и свидетеля С., пояснивших о том, что годовой объем химической продукции предприятия составлял более 70%.
Однако выводы суда о доказанности факта работы истца во вредных условиях труда по Списку № 1 подраздела «А» раздела V111 «Химическое производство» основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.
Анализ доказательств, представленных в материалах дела, не свидетельствует о том, что ОАО «****» и ЗАО «****» в период работы истца являлись предприятиями химической промышленности.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Разделом VIII Списка N 1 работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе "А" названы рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых полный рабочий день на производстве пластификатора и органических продуктов, а в подразделе "Б" – рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции органического синтеза при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.
В соответствии с Разъяснениями, утвержденными Постановлением Министерства труда России от 22 мая 1996 года N 5 (пункт 25), отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности, вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия.
Таким образом, указанными Разъяснениями определены критерии отнесения предприятий к тем или иным отраслям промышленности. Указанная классификация исходит из совокупного анализа таких показателей как затраты на производство, процесса производства, объемов выпускаемой продукции и оказываемых услуг, то есть учитывает экономическую составляющую работы предприятий.
Из материалов усматривается, что истец в период с **** по **** работал в должности **** в цехе по производству **** ОАО «****», а с **** по **** в должности **** в цехе по производству **** в ЗАО «****».
Согласно «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 пластификатор (249300) является продукцией органического синтеза (2400).
Если основной продукцией предприятия является производство химической продукции, то такое предприятие вне зависимости от ведомственной принадлежности должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли, и его работники могут пользоваться правом на пенсию в соответствии с подразделом «А» раздела «Химическое производство» Списков №№ 1 и 2.
В том случае, если в составе предприятия, не отнесенного к химической промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты в технологическом процессе производства химической продукции, то им льготное пенсионное обеспечение должно назначаться по подразделу «Б» раздела «Химическое производство».
Как видно из материалов дела, по состоянию на **** ОАО «****» по данным Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО) присвоены следующие основные коды по ОКВЭД: 16140 – промышленность сборных железобетонных и бетонных (за исключением стеновых материалов) конструкций и изделий; 13320 – производство продуктов основного органического синтеза; 16271 – производство товарного бетона и строительного раствора; 71100 – оптовая торговля; 71200 – розничная торговля; 72200 – внешняя торговля негосударственных организаций; 83100 – продажа и сдача в наем (в аренду) недвижимого имущества производственно-технического назначения; 51520 – услуги по перевозке грузов и другие транспортно-экспедиционные услуги по заказам населения (л.д. 106).
Каждый из указанных видов экономической деятельности заявлен предприятием как основной. Данных о том, что какой-либо из них является вспомогательным, Информационное письмо об учете в ЕГРПО не содержит.
Присвоение ОКОНХ юридическим лицам осуществляется на основании видов деятельности, заявленных в учредительных документах и являющихся на момент создания юридического лица равноправными по отношению друг к другу. При отсутствии информации о приоритетности видов деятельности, одного из заявленных, указывается код первого среди указанных в учредительных документах видов деятельности.
Следовательно, ОАО «****» является многопрофильным предприятием с вышеуказанными основными видами деятельности. Для правильной оценки того, какой из заявленных предприятием видов экономической деятельности является основным, необходимо было установить тот вид деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Документов, подтверждающих долю химической продукции в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли в спорные периоды, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований о включении в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии является неверным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" заслуживают внимания, поскольку с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213 – ФЗ с 1 января 2010 года свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Вывод суда первой инстанции о превышении доли химической продукции в годовом объеме оборота вышеуказанных предприятий основан только на показаниях свидетелей, которые суд не вправе был принимать в качестве доказательств.
Суждения суда об отнесении цеха по производству **** в ЗАО «****» к отраслям химической промышленности только по нахождению производства суперпластификатора в Списке № 1 подраздела «А» необоснованны, поскольку пластификатор (249300) является продукцией органического синтеза (2400), производство которого указано в подразделе "Б" - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.
С учетом включенного судом в специальный стаж истца периода работы (07 месяцев 17 дней) и добровольно включенного ответчиком (03 года 06 месяцев 12 дней т. 1 л.д. 44 оборот), стаж работы Минеева В.Н. на работах с особыми условиями труда составит 04 года 01 месяц 29 дней.
Если стаж работы по Списку № 1 выработан не полностью (но не менее половины, то есть, не менее 5 лет для мужчин), пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя в части судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 апреля 2011 года в части удовлетворения требований Минеева В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минеева В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в ОАО «****» в должности **** в цехе по производству ****, с **** по **** в ЗАО «****» в должности **** в цехе по производству **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения за ней - с ****, отказать.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.