Дело № 33 – 1957/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Щавлевой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Щавлевой Л.В. в иске к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» об обязании произвести перерасчет эквивалента, взыскании денежной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Щавлевой Л.В. просившей об отмене решения, представителя ответчика Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» Соломатовой А.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Соколовой О.Ю., оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щавлева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Территориальному управлению социальной защиты населения по г. Владимиру о взыскании недополученной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за ****, **** и **** **** года в размере **** рублей, **** рублей и **** рублей соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является получателем пенсии по инвалидности, размер которой по состоянию на **** должен составлять не менее **** рублей. При этом указанная пенсия включает в себя денежный эквивалент льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. В спорные периоды (****-**** **** года) размер ее пенсии составил менее **** рублей, поскольку фактически за **** **** года она получила **** рублей, за **** **** года – **** рублей, и за **** **** года - **** рублей. Сумма недоплаты представляет собой компенсацию ее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая выплачивается Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждение) в городе Владимире по документам, представляемым территориальным отделом социальной защиты населения по г. Владимиру. Пояснила также, что обращалась с заявлением о перерасчете в территориальный отдел социальной защиты населения по г. Владимиру, однако получила отказ. Считает действия ответчика незаконными.
Определением суда от **** произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру на надлежащего – Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру».
В судебном заседании истец Щавлева Л.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» Соломатова А.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что территориальный отдел социальной защиты населения по городу Владимиру ликвидирован, а Государственное казенное учреждение, как вновь созданное, не является его правопреемником. Подтвердила порядок выплаты денежного эквивалента льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанный истцом, при этом пояснила, что пересмотр денежного эквивалента не производился в связи с переходом предоставления услуг из натуральной формы в форму ежемесячной денежной компенсации и в связи с получением мер социальной поддержки менее 12 месяцев.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Соколова О.Ю. пояснила, что пенсионный фонд ежемесячно получает в электронном виде от ответчика сведения о размере денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг граждан и с учетом этих данных производит выплату пенсии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щавлева Л.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец является получателем пенсии по инвалидности и имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ежемесячная денежная выплата является составной частью пенсии истца, которая выплачивается Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире. Данные о размере денежной выплаты предоставляются в пенсионный фонд Государственным казенным учреждением Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру».
Также суд установил, что **** истец обратилась в Территориальный отдел социальной защиты населения по городу Владимиру с заявлением о перерасчете размера денежного эквивалента компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Письмом от **** **** ей указано на невозможность перерасчета, поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в натуральной форме заменены на ежемесячную денежную выплату (л.д. 6).
При этом суд пришел к выводу о том, что перерасчет истцу должен быть сделан за период с **** по ****, однако, перерасчет ответчиком не производился в связи с переходом с **** с натуральной формы предоставления указанной меры социальной поддержки на ее денежный эквивалент и в связи с ликвидацией территориального отдела социальной защиты населения по городу Владимиру.
Вместе с тем выводы суда являются преждевременными.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на факт получения пенсии менее **** рублей (минимального размера), указывая на то, что за ****, **** и **** **** года ей была недоплачена пенсия в общей сумме **** рублей. Недоплата пенсии, по ее мнению, образовалась в результате неправильного денежного эквивалента мер социальной поддержки, рассчитанного Территориальным управлением социальной защиты населения по г. Владимиру.
Указала, что по данным ответчика денежный эквивалент мер социальной поддержки за **** **** года составил **** рублей, за **** и **** **** рублей, тогда как фактические расходы по оплате услуг ЖКХ по квитанциям составили для нее в **** **** рублей, в **** **** рублей и в **** **** рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является факт неполучения пенсии в минимальном размере и факт неправильного расчета денежного эквивалента мер социальной поддержки ответчиком, а также обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании требуемой денежной суммы суду, надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам право на представление доказательств, подтверждающих их доводы и возражения в этой части, а также разъяснить последствия несовершения соответствующих действий. При этом установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.
Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щавлевой Л.В., между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не установил действительный характер правоотношений сторон, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске и возражениях на иск, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме.
Истцом в исковом заявлении сделаны расчеты, указывающие на занижение размера подлежащей к выплате пенсии в связи с неверным расчетом денежного эквивалента мер социальной поддержки (л.д.3). Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено ни одного расчета, обосновывающего размер денежного эквивалента мер социальной поддержки, начисленного и выплаченного за спорные периоды. Из представленных отзывов ответчика на исковое заявление Щавлевой Л.В. также не усматривается порядок, основания расчета и начисления истцу денежного эквивалента, указано лишь на то, что пересмотр денежного эквивалента не производился в связи с переходом предоставления услуг из натуральной формы в форму ежемесячной денежной компенсации, в связи с получением мер социальной поддержки менее 12 месяцев и в связи с тем, что Территориальное управление социальной защиты населения по г. Владимиру ликвидировано.
Кроме того, судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 07 июля 2008 года № 110-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации» меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются органами социальной защиты населения в форме компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, установленной в виде ежемесячной денежной выплаты.
Порядок реализации настоящей статьи утверждается постановлением Губернатора Владимирской области (п. 4 ст. 3 Закона №110-ОЗ).
Пунктом 3 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 сентября 2008 года № 689, установлено, что меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляются в форме компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, установленной в виде ежемесячной денежной выплаты.
Согласно абз. 5 п. 21 указанного Порядка недоплаченные средства выплачиваются получателю компенсации на ЖКУ в месяце, следующем за месяцем, в котором была обнаружена ошибка.
В случае изменения условий предоставления компенсации на ЖКУ, перерасчет компенсации производится на основании сведений, полученных от граждан или организаций.
Также, п. 12 Правил преобразования (оценки) мер социальной поддержки, предоставляемых пенсионерам в натуральной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), в денежные эквиваленты для подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.09.2009 N 804н, предусмотрен пересмотр денежного эквивалента мер социальной поддержки уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по заявлению пенсионера исходя из фактически предоставленного объема мер социальной поддержки в натуральном виде за предыдущий период.
Таким образом, указанными нормами пенсионерам, имеющим право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлены гарантии, направленные на обеспечение их средствами в размере, достаточном для погашения их фактических затрат по оплате таких услуг, иной подход означал бы нарушение конституционных прав истца на получение социальных гарантий, закрепленных в ст. 39 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В силу части 2 указанной нормы юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлено, что государственный реестр содержит: записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями.
Таким образом, юридическое лицо считается ликвидированным в установленном порядке при наличии соответствующей записи в едином реестре юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» создано на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 20 декабря 2010 года № 1335 «О создании государственных казенных учреждений Владимирской области в сфере социальной защиты населения», и зарегистрировано в государственной реестре юридических лиц 15 февраля 2011 года (л.д. 40).
Доказательства ликвидации Территориального отдела социальной защиты населения по городу Владимиру в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о ликвидации Территориального отдела социальной защиты населения по г. Владимиру не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.
Из Устава Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» следует, что предметом и целью деятельности Учреждения является выполнение государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.
Судом не выяснена правовая организация деятельности вышеуказанного учреждения, не передавались ли ему обязанности Территориального отдела социальной защиты населения по г. Владимиру. Таким образом, суд не исследовал обстоятельства, которые могут существенно повлиять на окончательные выводы по спору.
В соответствии с ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Следовательно, оценка ликвидации территориального отдела социальной защиты населения по г. Владимиру должна производиться с учетом данных о вновь созданном Государственном казенном учреждении Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру». Вывод о переходе прав и обязанностей одного юридического лица к другому возможен только при сравнительном анализе положений Уставов этих юридических лиц, их целей, задач и функций, а также правовой регламентации их деятельности, что судом первой инстанции сделано не было.
Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, установить характер правоотношений, возникших между сторонами, предмет спора и надлежащего ответчика (Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» или Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире), поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.