Дело № 33-1878/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Веденеева А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Веденееву А.Е. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по Владимирской области о взыскании денежных средств в размере **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Веденеева А.Е. по доверенности – адвоката Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УВД по Владимирской области Артамоновой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 марта и 21 марта 2007 года следователем СЧ СУ при УВД по г.Владимиру возбуждены уголовные дела по признакам наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ по фактам сбыта неустановленным лицом поддельных платежных документов –банковских счетов на разные суммы ООО «****».
26 апреля 2007 года в ходе обыска в здании ООО «Владпромбанк» в индивидуальных банковских ячейках, арендованных Кутановым А.А., доступ к которым имела Т. изъяты денежные средства: ****, Постановление следователя СГ СЧ СУ при УВД по Владимирской области от 25 декабря 2007 года данные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД Владимирской области от 28 мая 2007 года указанные денежные средства переданы в бухгалтерию УВД по Владимирской области для организации хранения на депозитном счете.
Денежные средства приняты на депозит УВД Владимирской области 28 мая 2007 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2008 года, постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД Владимирской области от 28 мая 2007 года признано незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения.
Денежные средства в сумме **** возращены Веденееву А.Е. 23 июля 2008 года, **** - 04 сентября 2008 года.
Веденеев А.Е обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 35, 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069, 1070, 1083, 395 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Веденеев А.Е. указал, что в результате незаконного изъятия денежных средств он был лишен права пользования и распоряжения принадлежащего ему имуществом, вследствие чего понес убытки за период с 27 апреля 2007 года по 23 июля 2008 года. Полагал, что размер убытков определен законом и не нуждается в обосновании, поскольку пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от наличия или отсутствия договорных отношений. Действия органов следствия по передаче денежных средств на депозитных счет УВД по Владимирской области являются уголовным преследованием. Изъятые денежные средства в сумме **** были получены истцом по договору займа, заключенным со Смирновым В.В., для строительства жилого дома, которое он вынужден был приостановить. Вследствие их изъятия заемные денежные средства истец не мог возвратить займодавцу в установленный договором срок, в связи с чем 29 ноября 2010 года С. были выплачены проценты по договору займа в размере ****. Просил взыскать с ответчиков понесенные по вине следственных органов убытки в сумме **** за период с 27 апреля 2007 года по 23 июля 2008 года и выплаченные по договору займа проценты в сумме **** за период с 06 апреля по 23 июля 2008 года.
В судебном заседании истец Веденеев А.Е. участия не принимал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности – адвокат Скакунова С.Л. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Юферова А.Г. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должностных лиц УВД по Владимирской области по передаче изъятых денег на депозит УВД и необходимостью выплаты процентов по договору займа. Полагала, что оснований для возложения ответственности Веденеева А.Е. на казну Российской Федерации за неисполнение им обязательств по договору займа не имеется.
Представитель УВД по Владимирской области по доверенности Артамонова А.Е. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность. Указала на отсутствие оснований для применения ст. 1069 ГК РФ. Полагала необоснованными доводы истца о незаконности изъятия и признания вещественными доказательствами денежных средств, поскольку действия работников следственного управления не были признаны незаконными в установленном порядке. Также указала, что истцом не доказан размер убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Веденеева А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Веденеева А.Е., отбывающего наказание в местах лишения свободы, представителя ответчика – Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
При разрешении спора судом установлено, что принадлежащие Веденееву А.Е. денежные средства были изъяты из банковских ячеек в ходе обыска в рамках проведения следственных действий по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Веденеева А.Е., суд обоснованно признал, что истцом суду не представлено доказательств факта наступления вреда в виде причинения убытков и их размер, а также вину следственных органов, наличия причинной связи между действиями по изъятию денежных средств и их передаче на хранение на депозитный счет и наступившими последствиями.
Решая вопрос о взыскании в пользу Веденеева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства не могут быть применены к отношениям, возникшим между сторонами, поскольку ответчики в договорных отношениях с истцом не состояли и денежных обязательств перед ним не имели.
Также суд обсудил доводы Веденеева А.Е. о том, что в связи с незаконными действиями должностных лиц следственных органов по передаче денежных средств на депозитный счет УВД Владимирской области он понес убытки, выразившиеся в уплате С. процентов за просрочку по возврату займа по расписке от 05.04.2007 г. При этом суд правомерно их признал необоснованными, указав на отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации или УВД области за просрочку исполнения обязательств истца перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Веденеева А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.