Дело № 33- 1827/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Плешановой Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011года, которым постановлено:
Плешановой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о признании права собственности на квартиру **** дома **** ул. ****, возложении обязанности передать передаточный акт и другие документы, взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Плешановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Братство» по доверенности Шилова А.А, Васильева Д.В. (по ордеру и доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Плешанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Братство» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать документы, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что **** 2007 года с ответчиком был заключен предварительный договор о совместном долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объем ее участия равен двухкомнатной квартире общей площадью **** кв.м. с ориентировочной стоимостью 1 кв.м **** рублей. В момент подписания предварительного договора она внесла ответчику **** рублей.
**** 2008 года с ответчиком был заключен основной договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стоимость 1 кв.м. общей площади в ценах 2001 года - **** рублей, а стоимость квартиры, выделяемой истцу общей площадью **** кв. метров в ценах 2001 года - **** рублей. Также в договоре указано, что сумма инвестирования долевого строительства в ценах 2001 года является неизменной при отсутствии дополнительных соглашений между сторонами.
16 декабря 2009 года ей от ответчика поступило письмо с предложением оплатить 2 этап строительства, с чем она не согласилась.
Считает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве с ее стороны выполнены в полном объеме, поскольку она оплатила ответчику **** рублей, тогда когда стоимость квартиры составляет **** рублей. Полагает, что данные обстоятельства также установлены судебными постановлениями по другому гражданскому делу. Также указала, что излишне уплатила ответчику сумму **** рублей, на которые должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере **** рублей **** копеек. По мнению истца у нее возникло право собственности на спорную квартиру, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.
В судебном заседании истец Плешанова Н.В. и ее представитель адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Братство» Шилов А.А., адвокат Васильев Д.В., генеральный директор ООО «Братство» Махров А.В. против иска возражали, указав, что в договоре участия в долевом строительстве стороны определили общую сметную стоимость сооружаемого объекта и пропорциональную ей сумму инвестирования долевого строительства в ценах 2001 года. Также договором предусмотрено, что сумма инвестирования долевого строительства в текущих ценах является открытой и уточняется в ходе строительства поквартально, расчет стоимости удорожания строительства производится на основании региональных индексов перерасчета в текущие цены на строительно- монтажные работы.
Поскольку истцом оплачено 50% площади квартиры в размере **** рублей, то по договору участия в долевом строительстве с учетом региональных индексов исходя из стоимости 1 кв.м. на 2-й квартал 2010 года в размере **** рублей задолженность истца составляет **** рублей. Истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к указанному договору, в котором будет зафиксирована окончательная цена договора, однако, истец отказалась. Считают, что истец оплатила только первый этап финансирования долевого участия в строительстве, и не выполнила в полном объеме свои обязательства по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Плешанова Н.В. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что вынесенными ранее судебными постановлениями в 2010 году цена договора (стоимость квартиры) была определена в размере **** рублей и суд в нарушении положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, заново исследовал это обстоятельство и установил иную цену договора; суд признал несостоятельным утверждение истца о фиксированной цене договора долевого участия в строительстве и признал обязательства истца выполненными не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и требований закона.
Судом установлено, что **** 2007 года между Плешанова Н.В. и ООО «Братство» был заключен предварительный договор о совместном долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В момент подписания предварительного договора Плешанова Н.В. внесла ответчику **** рублей.
**** 2008 года с ответчиком был заключен основной договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Также установлено, что п.п. 3.1 – 3.4 заключенного между застройщиком ООО «Братство» и Плешановой Н.В. договора, определена цена договора.
В п.3.1 договора указано, что общая сметная стоимость сооружаемого объекта в ценах 2001 года – **** руб., стоимость 1 кв.м. в ценах 2001 года - **** рублей. Сметная стоимость квартиры, выделяемой истцу, общей площадью **** кв.м., в ценах 2001 г. - **** рублей.
Данная сметная стоимость служит для определения цены договора на момент внесения дольщиком платежа в порядке, установленном сторонами в п.3.3 Договора: к указанной сметной стоимости применяется коэффициент для определения стоимости строительно-монтажных работ на территории Владимирской области, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области, на момент внесения участником долевого строительства платежа.
При этом, коэффициент за время строительства не только повышался, но и понижался.
Из п.3.2 договора следует, что сумма инвестирования долевого строительства в ценах 2001 года остается неизменной, за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения путем заключения дополнительных соглашений.
Положение п.3.2. свидетельствуют о неизменности не цены договора, а указанной суммы инвестирования долевого строительства в ценах 2001 года. Данная сумма сторонами не изменялась.
Условиями п.3.3 договора предусмотрено, что сумма инвестирования долевого строительства в текущих ценах является открытой и уточняется в ходе строительства поквартально, расчет стоимости удорожания производится и принимается при наличии платежных поручений на указанные в расчете строительные материалы, в порядке, указанном в региональных индексах перерасчета в текущие цены на строительно-монтажные работы.
В п.3.4 договора под затратами на строительство определены расходы по получению разрешений на организацию строительства, инвестирование работ по подготовке площадке и др., которые распределяются между застройщиком и участником пропорционально доле участника.
Проанализировав договор №**** участия в долевом строительстве от ****2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что его условия не противоречат требованиям Закона.
Доводы кассационной жалобы об установлении в договоре фиксированной цены квартиры (**** руб.) несостоятельны и противоречат пунктам 3.3. и 3.4 Договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора цена объекта долевого строительства являлась открытой; истцом были выполнены обязательства по финансированию только первого этапа строительства (50%), поэтому оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченной суммы по договору в размере **** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения кассатора и о том, что вынесенными ранее судебными постановлениями в 2010 году цена стоимости квартиры была определена в размере **** рублей.
Анализ вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 26.04.2010г., а также судебных актов вышестоящих судов (определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2010 года, определения Владимирского областного суда от 22.10.2010 года по рассмотрению надзорной жалобы, определения судьи Верховного суда РФ от 26.01.2011 года по рассмотрению надзорной жалобы) позволяет сделать вывод о том, что судебными актами установлен факт исполнения договорных обязательств Плешановой Н.В. по финансированию первого этапа строительства полностью.
Учитывая, что истец, оплатив только первый этап финансирования долевого участия в строительстве, выполнила свои обязанности по уплате денежных средств по договору не в полном объеме, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», верно установил, что обязательства Плешановой Н.В., как участника долевого строительства не считаются исполненными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Плешановой Н.В. о признании права собственности на квартиру.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешановой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
А.В. Удальцов