Дело № 33-1883/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бучиной Ю.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» к Бучиной Ю.Г., Бучину Д.А., администрации муниципального образования Павловское сельское поселение удовлетворить.
Признать Бучину Ю.Г., Бучина Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ****
Обязать администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение снять Бучину Ю.Г., Бучина Д.А. с регистрационного учета по адресу: ****.
Взыскать с Бучиной Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Взыскать с администрации муниципального образования Павловское сельское поселение в пользу открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Бучиной Ю.Г. по доверенности Дроздова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ОАО «Племзавод «Порецкое» по доверенностям Карабан Н.В. и Желновой Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, является ОАО «Племзавод «Порецкое».
В вышеуказанной квартире зарегистрированы с **** по настоящее время Бучина (до замужества - Юсупова) Ю.Г., с **** ее сын – Бучин Д.А., **** года рождения.
ОАО «Племзавод «Порецкое» обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Бучиной Ю.Г. и Бучину Д.А., администрации муниципального образования Павловское сельское поселение о признании Бучиных Ю.Г. и Д.А. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, об обязании муниципального образования Павловское сельское поселение снять Бучиных Ю.Г. и Д.А. с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена в связи с наличием трудовых отношений Б., который впоследствии умер ****. Ордер на квартиру не выдавался, и договоры пользования жилым помещением не заключались, регистрация последнего в квартире не производилась. Ответчики Бучины не приобрели права пользования спорной квартирой, поскольку в нее не вселялись и не проживали, жилое помещение было непригодно для проживания. Регистрация ответчиков носит формальный характер, Бучина Ю.Г. членом семьи Б. не являлась, в трудовых отношениях с ОАО «Племзавод «Порецкое» не состояла. В восстановлении квартиры после пожара, произошедшего в феврале 2009 года, Бучина Ю.Г. участия не принимала, все расходы понес истец. Ответчики проживают в другом жилом помещении в г.Владимире, обслуживаются в поликлиниках по месту жительства.
Представитель ОАО «Племзавод «Порецкое» по доверенностям Желнова Г.В. и Карабан Н.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, полагали заявление ответчика об истечении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Бучина Ю.Г. и ее представитель по доверенности Дроздов М.Г. исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование возражений указали, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика на основании договора найма, что подтверждается фактом регистрации Бучиной Ю.Г., записью в похозяйственной книге, открытием лицевого счета на ее имя и оплатой коммунальных услуг.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Павловское сельское поселение по доверенности Демидов А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Бибанаев В.В., являющийся арендатором спорной квартиры с 01.01.2011 года на основании заключенного с ОАО «Племзавод «Порецкое» договора аренды жилого помещения, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бучина Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие ответчика Бучиной Ю.Г., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Бучина Д.А., представителя ответчика МО Павловское сельское поселение, представителя третьего лица Управления образования администрации Суздальского района Владимирской области и третьего лица Бибанаева В.В., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 674 и ч. 2 ст. 677 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Судом установлено, что в принадлежащей на праве собственности ОАО «Племзавод «Порецкое» квартире **** проживал Б., умерший ****, и постоянно зарегистрированный по другому адресу: ****. В указанном жилом помещении были зарегистрированы: с **** по **** – Б., с **** по настоящее время не состоящая в родственных отношениях с Б. и Б. – Бучина Ю.Г., с **** – ее сын Бучин Д.А. Договор найма спорного жилого помещения с указанными лицами не заключался, документов о предоставлении квартиры Б. не имеется, Юсупова Ю.Г. в трудовых отношениях с истцом не состояла, решений о выделении ей квартиры не принималось. На момент осуществления регистрации по месту жительства Юсуповой Ю.Г. **** она являлась несовершеннолетней, родственные отношения её с Б. отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждены паспортными данными ответчика и карточкой прописки /л.д. 116, 105а/, справками администрации МО Павловское сельское поселение /л.д. 14, 185, 128/, свидетельством о смерти Б., справкой ОАО «Племзавод «Порецкое» от 01.03.2011 № 61 и от 01.12.2010, 19.10.2010 /л.д. 138, 12, 11/.
Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства и показания свидетелей, суд установил, что Бучина Ю.Г., а впоследствии ее несовершеннолетний сын Бучин Д.А. в спорное жилое помещение фактически не вселялись, после регистрации в квартире проживали в других жилых помещениях, наблюдаются и получают медицинскую помощь в поликлинике по адресу: **** /л.д. 203,204/. Указанная в похозяйственной книге № 3 администрации Павловское сельское поселение запись, согласно которой Бучина (Юсупова) Ю.Г. является членом хозяйства и имеет номер лицевого счета, не содержит указание на основания ее внесения /л.д. 16-18/. Запись о том, что Б. является членом хозяйства, расположенного по адресу: ****, перечеркнута с указанием на ошибочность ее занесения /л.д. 208-211/
Факт формальной регистрации Бучиной Ю.Г. в спорной квартире подтверждается и отсутствием условий для использования для проживания спорного жилого помещения: отключение отопления, водо - и газоснабжение с 01.09.2004 г. /л.д. 172/. Начисление за коммунальные услуги за период с 01.08.2009 года (вывоз твердых бытовых отходов и холодное водоснабжение) не производились в связи с предоставлением ответчиком справки о пожаре домовладения.
Кроме того, как следует из представленного ОАО «Племзавод «Порецкое» и не оспоренного ответчиком договором аренды жилого помещения от 01.01.2011 г., и карточки абонента, арендатором и плательщиком коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ****, является Бибанаев В.В. /л.д. 144-145, 169-171/.
При таких обстоятельствах суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что Бучина Ю.Г. и Бучин Д.А. не приобрели право пользования принадлежащей ОАО «Племзавод «Порецкое» квартирой, что является основанием для возложения на администрацию МО Павловское сельское поселение обязанности по снятию их с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, чем нарушает права собственника.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей не могут служить бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассационной жалобы на оплату ответчиком коммунальных услуг, вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи Б. и наблюдении в медицинском учреждении в 2007 году, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Изложенную в жалобе позицию о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и положений жилищного законодательства, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучиной Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.