Дело № 33 – 1889/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истца Артемовой Е.Д. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Артемовой Е.Д. удовлетворить частично.
Включить Артемовой Е.Д. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, следующие периоды работы:
с **** по **** и с **** по **** – **** ****,
с **** по **** – **** с ****,
с **** по **** – **** в ****.
В удовлетворении исковых требований о включении периода работы с **** по **** **** в **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости Артемовой Е.Д. – отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истц Гриневой О.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, представителей ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе **** Соколовой О.Ю. и Жуковой А.Н.., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемова Е.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов работы с **** по **** и с **** по **** **** ****, с **** по **** **** с ****, с **** по **** **** в ****, с **** по **** **** в ЗАО «****», а также о назначении указанной пенсии с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области ей необоснованно было отказано.
Истец Артемова Е.Д., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Гринева О.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено, в связи с чем, специальный стаж истца составит менее 30 лет. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Артемова Е.Д. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности **** ЗАО «****» с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Артемовой Е.Д., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж Артемовой Е.Д., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периодов работы с **** по **** и с **** по **** **** ****, с **** по **** **** с ****, с **** по **** **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования Артемовой Е.Д. в части включения в специальный стаж для назначения пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периода работы с **** по **** **** в ЗАО «****», суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не осуществляла в спорный период медицинскую деятельность в учреждениях здравоохранения, поименованных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что без учета периода работы в ЗАО «****» специальный стаж истца составит менее требуемых 30 лет, в связи с чем, требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии не могут быть удовлетворены.
Из материалов дела видно, что Артемова Е.Д. в спорный период работала **** в ЗАО «****».
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Указанный Список предусматривает, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются врачи и средний медицинский персонал в учреждении "санаторий (курорты) (в том числе детские): для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические».
Следовательно, работа врачей в многопрофильном санатории, в котором осуществляется лечение по одному или нескольким профилям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка, дает право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан.
Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности ЗАО «****» № **** от **** номенклатура работ и услуг при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: диетологии, лечебной физкультуре и спортивной медицине, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, функциональной диагностике. При осуществлении санаторно-курортной помощи по: кардиологии, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, терапии; лицензии на осуществление медицинской деятельности ЗАО «****» № **** от **** номенклатура работ и услуг: при осуществлении санаторно-курортной помощи по педиатрии (л.д. 28-32).
Доказательств, подтверждающих принадлежность ЗАО «****» к учреждениям, поименованным в Списке, сторонами не представлено.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Артемова Е.Д. в период с **** по **** не работала в учреждении, указанном в Списке № 781.
При таких обстоятельствах, учитывая, что без включения в специальный стаж истца периода работы с **** по **** в ЗАО «****», Артемова Е.Д. не приобрела права на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, требования Артемовой Е.Д. о назначении такой пенсии удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик отказал о включении спорного периода в специальный стаж только лишь по мотиву того, что санаторий по своей организационно-правовой форме является закрытым акционерным обществом, а не учреждением, является необоснованным.
В материалах дела имеется решение Пенсионного Фонда **** от ****, из которого следует, что профиль санатория, в котором работала истец, не соответствует профилям учреждений, указанным в разделе «наименование учреждений» Списка № 781 (л.д. 10 оборот).
Судом полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, доказательства, на которые они ссылались, всем им дана в совокупности надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку примененных судом норм материального права и установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности решения и не влечет в силу статьи 362 ГПК РФ его отмены или изменение.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
К кассационной жалобе, поступившей непосредственно во Владимирский областной суд, Артемовой Е.Д. приобщена выписка, содержащая иные доказательства, чем те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, причем, надлежащим образом не заверенные. Однако, она не может быть исследована в кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо, которое в данном случае их не представило.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира Владимирской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.